“Politicamente não podemos dizer não à Ucrânia, mas não podemos fazer um alargamento às cegas”

Há 40 anos, Portugal entrava na CEE, no culminar de um processo de consolidação democrática, acompanhado por Espanha, também ela saída de uma ditadura. A perspetiva de adesão continua a ser um dos instrumentos mais eficazes de consolidação democrática no continente europeu? Sem qualquer dúvida. Deixe-me pôr isto no contexto da minha própria geração. Eu tinha 17 anos no 25 de Abril. Para a minha geração, antes de mais era preciso liberdade e democracia. Mas, pelo menos na minha visão, para que Portugal desenvolvesse todo o seu potencial era preciso a participação como Estado-membro do que é agora a União Europeia. Portanto, eu vejo uma relação direta entre liberdade, democracia e Europa. E é isso que estes 40 anos representam, essa tripla dimensão. É evidente para mim que o projeto europeu tem uma componente de liberdade e democracia, de direitos humanos, de solidariedade, de tolerância, todos estes valores associados à própria UE. Esta é uma razão de fundo e um fator decisivo na vontade dos países se integrarem na União. Veja o alargamento de 2004, onde oito países da Europa Central e Oriental, que estavam anteriormente por detrás da Cortina de Ferro, mais Chipre e Malta, e, dois anos depois, a Bulgária e a Roménia, portanto, dez países que estavam do lado de lá da Cortina. Para eles era fundamental para o seu futuro integrarem-se no espaço europeu. Os acontecimentos mais recentes vieram confirmar a sabedoria dessa vontade. Imagine o que seriam agora os países bálticos se não estivessem na UE. Há uma associação direta, como há uma associação direta à ideia de paz. A Europa nasceu para consolidar a paz e evitar que houvesse novas guerras no nosso território.Em 1986, com a entrada de Portugal e Espanha, a então CEE passava a ter 12 membros. Hoje, a UE tem 27 e prepara-se para novos alargamentos. É possível uma União mais alargada sem perder capacidade de decisão e de ação? Essa é uma pergunta de um milhão não de dólares mas de euros. Porque tem sido um desafio permanente da UE alargar sem descaracterizar, alargar e aprofundar ao mesmo tempo. Até agora o balanço que faço é positivo. Quintuplicámos quase o número de países e aprofundámos o projeto da UE. O preço é uma maior diversidade, uma maior diversificação de interesses entre os Estados e uma gestão mais complexa. É preciso um maior esforço para chegar a consensos e, quando a decisão tem que ser por unanimidade, para evitar veto de países. É um esforço maior, mas a meu ver, compensa, porque temos hoje uma UE de dimensão continental, com quase 500 milhões de habitantes, que pesa substancialmente mais na cena internacional do que pesavam os seis Estados fundadores.Uma UE a 30 ou mais membros será inevitavelmente uma UE a várias velocidades?Não excluo isso. O alargamento pode ser visto do ponto de vista apenas aritmético, mas também tem que ser visto do ponto de vista qualitativo. Estamos, obviamente, a falar da eventual adesão da Ucrânia. A Ucrânia não é um país qualquer, quer em termos de dimensão, de características, quer pelo facto de estar ainda em guerra. E se aderir à UE terá saído de uma guerra muito traumatizante. Eu acho que politicamente não podemos dizer não à Ucrânia, mas não podemos fazer um alargamento às cegas, não podemos pôr em causa a estabilidade do nosso edifício, se as suas fundações não puderem aguentar esse peso adicional. Sem perder o imperativo político que é trazer os ucranianos para a família europeia, temos de agir de forma inteligente. Não quer necessariamente dizer que seja uma Europa a várias velocidades, pode ser uma Europa com uma construção mais sofisticada, em que alguns países passam a avançar mais, ou mais rapidamente do que outros, ou que a integração de um país se faça de uma forma gradual. Nós próprios, em Portugal, tivemos um período de transição e há um processo de pré-adesão que também prepara a entrada dos países. Talvez neste caso não tenhamos condições políticas para fazer uma pré-adesão muito longa, mas talvez possamos no pós-adesão encontrar mecanismos que reduzam o impacto mais complicado de uma adesão de um país como a Ucrânia. A questão dos Balcãs põe outro tipo de problema. É um alargamento a meu ver imperativo, mas não deixa de ser complexo. Se considerarmos os países agora candidatos, os Balcãs são uma região complicada, a Ucrânia e a Moldova estão numa situação difícil por causa da ameaça russa, portanto, é diferente do alargamento à Áustria, à Finlândia e à Suécia.Foi o primeiro embaixador da UE no Reino Unido depois do Brexit. Agora parece ganhar força a possibilidade de um regresso do Reino Unido à União. Seria desejável e politicamente realista, ou a relação poderá aprofundar-se sem que o Reino Unido volte a ser membro?O meu cenário ideal seria que o Reino Unido voltasse à UE, quanto mais cedo melhor. O cenário realista tem que ser um bocadinho menos ambicioso, porque o nosso divórcio foi litigioso e traumático, deixou marcas de um lado e do outro, e interrompeu uma relação de quase 50 anos. Nos próximos anos é preciso reaproximar o máximo possível o Reino Unido da UE, criar condições de confiança mútua e de cooperação em questões de interesse mútuo, criar níveis de confiança maiores e níveis de intimidade maiores. Vai haver uma cimeira agora em novembro, onde se vai falar do que no jargão chamamos “reset”, ou seja, restabelecer ou reavaliar e relançar a relação com o Reino Unido. A questão fundamental é a segurança e defesa, porque estamos ambos confrontados com, por um lado, a ameaça russa e, por outro, um afastamento dos EUA. Portanto, há questões que devem ser prioritárias: temos a grande questão económica, como é que gerimos as relações comerciais, a questão da energia, a questão das pessoas, dos estudantes, da mobilidade entre a UE e o Reino Unido. É um processo que vai ser gradual e, a certa altura, os cidadãos britânicos vão ter que tomar uma decisão se querem reverter o Brexit ou não. E quando essa decisão for tomada, a UE vai ter que considerar o pedido britânico e que ver em que modalidades é que esse regresso se fará. Portanto, eu adoraria que eles voltassem amanhã, mas tenho consciência que não podem voltar amanhã, nem no próximo ano e que o processo vai ser complexo por natureza. Logo temos sobretudo que assegurar uma reaproximação a todos os níveis.A ameaça russa fez a UE olhar mais para o seu flanco Leste. Teve oportunidade na sua carreira de estar várias vezes com Vladimir Putin. Quando olha para trás, consegue identificar um momento em que a Europa poderia ter percebido a dimensão da ameaça russa e agido de outra forma? Eu acho que há dois períodos diferentes. Há um período antes da anexação da Crimeia e um depois da anexação. No período antes da anexação, talvez até antes da invasão parcial da Geórgia em 2008, houve um processo de grande aproximação entre a UE e a Federação Russa, que a meu ver poderia ter sido melhor aproveitado pelas autoridades russas para modernizar o país, para o tornar mais aberto ao Ocidente. Depois de 2014, da anexação da Crimeia, foi o Ocidente que terá sido demasiado suave com o senhor Putin. Mas recuso totalmente a ideia que se possa atribuir ao Ocidente alguma culpa pelo que se está a passar na Ucrânia. O senhor Putin não tem desculpa nenhuma, o que se está a passar na Ucrânia é da exclusiva responsabilidade dele. O que eu espero é que num futuro o mais próximo possível, possa haver de novo paz na Ucrânia e possamos reavaliar a nossa relação com a Rússia. A geografia não muda, a Rússia vai ser sempre o nosso grande vizinho do leste, como nós vamos ser sempre o grande vizinho ocidental da Rússia. Portanto, espero que num futuro não muito longe possamos voltar ao espírito do que tentámos fazer antes de 2008, quando eu era chefe de gabinete do José Manuel Durão Barroso e tínhamos duas cimeiras anuais com a Rússia. Era o único país com o qual tínhamos duas cimeiras anuais. No meu livro [O Divórcio das Nações] falo sobre isso. E digo que o senhor Putin escolheu o lado escuro da Rússia, quando poderia ter escolhido o lado brilhante da Rússia. Esse lado brilhante para mim seria uma aproximação real à UE a todos os níveis. Mas a escolha foi feita por ele e é ele que tem que ser responsabilizado por isso.Em dezembro dizia, em entrevista ao DN, que a Europa “não deve desistir da América de forma irresponsável e precipitada”. A relação transatlântica é mais forte do que quem quer que se sente na Sala Oval?Sim, eu acho que o senhor Trump é temporário. Um dia vai sair. Portanto, temos que ter uma visão mais a longo prazo. Segunda consideração, a Aliança Transatlântica é absolutamente indispensável para os europeus. Não podemos hipotecar a importância da relação transatlântica em termos históricos às vicissitudes dos ciclos eleitorais americanos. Terceiro aspecto: temos de ter consciência que muito provavelmente nada voltará a ser como antes em termos da responsabilidade dos EUA em relação à segurança europeia. Os europeus têm que assumir a sua própria defesa e segurança de uma forma mais vincada porque nada será como dantes em termos da disponibilidade dos americanos para serem o polícia do mundo e de assumirem responsabilidades na gestão da ordem internacional. Isto quer dizer que haverá mais responsabilidade para os europeus, não só na gestão dos seus interesses, mas também na sua contribuição para uma ordem internacional equilibrada. Daí que eu diga que é muito cedo para desistirmos dos EUA.Em O Divórcio das Nações analisa a crise da ordem internacional. A China está a ser uma das grandes beneficiárias da deterioração das relações entre os EUA e a Europa? Eu acho que sim. A Rússia também beneficia, mas a China, claramente. Se olharmos para o grande puzzle das relações internacionais, temos uma potência ascendente, que já não é emergente, é ascendente, que é a China. Temos uma potência que está a perder o protagonismo, porque isto é um jogo de vasos comunicantes, que são os EUA. Eu não considero a Rússia uma grande potência, à mesma escala dos EUA e da China, e que está no processo de procura do seu caminho, a meu ver, pela via errada. E depois temos a Europa, que em termos económicos e demográficos tem uma posição menos importante do que tinha há umas décadas, mas que continua a ser central no esquema internacional. E que pode ter um papel muito importante na relação entre os EUA e a China, na moderação do choque das grandes potências. Tem, certamente, uma responsabilidade regional e na sua vizinhança. Respondendo à sua pergunta, eu acho que a China tem beneficiado. Essa é mais uma razão para nós, no Ocidente, termos mais consciência de termos que nos organizar melhor. Eu acho que há aqui uma oportunidade de reequilibrarmos a situação. Em relação à China temos que ter uma visão muito pragmática, muito realista da relação. Temos que reequilibrá-la em termos comerciais, em termos tecnológicos, e temos que ser mais afirmativos em relação aos nossos interesses. Dizer aos nossos amigos chineses que todo o crescimento da China se tem feito largamente à custa do comércio externo, das exportações. E que talvez seja altura de fazerem uma aposta maior no seu mercado interno, e não quererem resolver todos os seus problemas internos à custa das nossas economias. Por outro lado, explicar que é do interesse da China que os mercados continuem abertos. Se uma ação demasiado desequilibrada do lado deles provocar um aumento do protecionismo do nosso lado, não é bom para a economia chinesa. Portanto, temos que encontrar um novo equilíbrio..João Vale de Almeida: “Não devemos desistir da América de forma irresponsável e precipitada”.Anne Applebaum: "É ainda possível imaginar a vitória da Ucrânia. E lembre-se: a Rússia perde guerras".“Há um debate placebo sobre o medo da China que nos desvia do que realmente importa”