Francisco Bethencourt: “A ideia de Europa nasce na Grécia, por oposição ao Império Persa”

Se tivesse de escolher um ponto de partida para a história da Europa, qual seria? O Império Romano, quando adota o cristianismo e junta a herança clássica à fé cristã? Ou o momento já da queda de Roma em que surgem os novos reinos, com os reis bárbaros que se convertem e dão origem às nações, como Clóvis em França?

A ideia de Europa nasce na Grécia, por oposição ao Império Persa. A própria noção de continente é uma invenção: onde começa e acaba a Europa? Onde fica a fronteira com a Ásia? Sempre foi um problema. Foi nesse confronto com os persas que os gregos imaginaram a Europa e a projetaram no mito do rapto de Europa, levada da Ásia Ocidental, da Fenícia. E sabemos como a Fenícia foi importante. Biblos era um porto extraordinário, que exportava cedro, madeira essencial para a construção naval e para a habitação, e cuja fragrância repelia os insetos e protegia o vestuário. Foi também em Biblos que se fizeram as primeiras experiências com o alfabeto, depois desenvolvido na Grécia. Ou seja, a Grécia tinha uma dívida para com a Ásia Ocidental, como toda a Europa viria a ter, e imaginou uma divisão por causa do conflito militar com os persas: a Europa era o que ficava a oeste do Império Persa. O Império Romano herdou essa noção, embora com ele tivesse surgido uma divisão Norte/Sul. E a ideia de despotismo oriental também vem dos gregos, da luta contra os persas. Depois, como referiu, vem o cristianismo, que molda a Europa ao expandir-se para norte: na parte grega, mais tarde, para a Rússia; na parte ocidental, para a Escandinávia. Foi um processo de vários séculos. A Europa cristã só fica definida por volta dos séculos XIII e XIV.

Se pensarmos no Cristianismo como fator identitário, é um processo que começa com a conversão do Império Romano e demora vários séculos até as nações cristãs se firmarem.

O cristianismo tem, de facto, um papel fundamental na definição da Europa. Mais tarde, a expansão marítima acrescenta uma nova camada, e a Europa passa também a definir-se como um espaço em expansão. Mas antes é preciso falar das Cruzadas, entre os séculos XI e XIII, que tiveram um impacto muito importante: cerca de 200 mil pessoas partiram da Europa para a Terra Santa.

Apesar de ter sido um projeto falhado...

Teve um impacto importante, por exemplo artístico. Houve trocas enormes entre a Ásia e a Europa. A Europa definiu-se sempre por trocas: comerciais, artísticas, religiosas. O próprio cristianismo veio da Ásia Ocidental.

Deixe-me voltar ligeiramente atrás. Temos a ideia de uma Europa forte: os gregos conseguem resistir aos persas, o Império Romano estende-se por três continentes. Mas essa força é contestável. Identifico pelo menos três grandes invasões: a árabe, na Península Ibérica; a mongol, que chega até à Hungria e domina a Rússia durante muito tempo; e a turca, que culmina em 1453 com a conquista de Constantinopla. Apesar de a imaginarmos como o continente mais forte dos últimos 500 anos, a Europa foi muitas vezes frágil.

A Ásia, nesse aspeto, é mais consistente. Tem o núcleo da China, com maior continuidade; o do Sul da Ásia, com várias entidades políticas; o do Império Persa; e depois o do Império Otomano, que também tinha uma parte na Europa. A Ásia sofreu também a expansão russa, que se pode considerar europeia, uma expansão terrestre. Mas, de facto, a Europa sofreu várias invasões.

Mas enriqueceu culturalmente com elas, não?

Sim, aprendeu muito. O papel, a pólvora, a bússola vêm da China...

Chegam na época da Pax Mongolica?

Chega tudo, basicamente, por via do Islão, que teve uma grande expansão. A Europa define-se em vários momentos pela recusa dessas invasões militares, mas define-se sobretudo pela sua própria expansão. E é um processo muito longo. A expansão permite afirmar a Europa, desde logo, porque cria uma perceção temporária de superioridade europeia.

Essa expansão é liderada pelos portugueses e pelos espanhóis?

Portugueses e espanhóis desenvolvem-na; depois vêm os franceses, os holandeses e os ingleses. E a expansão vai enraizar ainda mais a ideia de Europa, por causa da divisão internacional do trabalho que os impérios europeus impõem. As Américas funcionam como aquilo a que os ingleses chamam backyard, as traseiras, um suporte fundamental para a Europa: mercados, metais preciosos, pedras preciosas, uma imensidão de recursos valiosos. A Europa expande-se porque o resto do mundo tem maior biodiversidade. Há muitas coisas noutras partes do mundo que não existem na Europa, e isso é um fator de atração.

Percebo a tentação de descobrir e explorar o mundo. E percebo que, no século XIX, a Revolução Industrial deu muitos trunfos à Europa. Mas na primeira fase da expansão europeia, que vantagem tinham os europeus para, por exemplo, os portugueses dominarem o Índico ou os espanhóis conquistarem as Américas?

Há vários aspetos. Primeiro, a Europa beneficiou de uma fragmentação política que conduziu a uma enorme concorrência entre as várias entidades que existiam no final da Idade Média. Segundo, tinha desenvolvido uma enorme capacidade comercial marítima entre o Mediterrâneo e o mar do Norte. Portugal, por exemplo, beneficiou de ser ponto de escala nesse comércio. O terceiro elemento, no caso de Portugal e de Castela, é a Reconquista, uma espécie de cruzadas ocidentais, que se estenderam ao Norte de África. Essa extensão, com a conquista de Ceuta em 1415, leva à ocupação da Madeira e dos Açores e à exploração da costa ocidental africana. Porquê a África Ocidental? Porque é daí que vem o ouro, perto do golfo da Guiné. O quarto elemento é a capacidade militar, com a introdução de canhões nos navios, uma novidade no Oceano Índico, onde o comércio marítimo era relativamente pacífico. Nas Américas, o uso de canhões e armas, no caso espanhol, fez a diferença.

É possível imaginar que, se o almirante Zheng He não tivesse deixado de fazer as viagens por ordem imperial no século XV, os juncos chineses aparecessem à porta da Europa como as naus portugueses apareceram à porta da China?

Poderia ter acontecido. Conhecemos as expedições navais chinesas do início do século XV. Os juncos chineses eram navios bem construídos e de bom porte, capazes de chegar à Europa. Mas a China era uma grande massa territorial e decidiu suprimir essas viagens, com receio de uma desintegração e de uma diáspora: muitos chineses estavam a emigrar. Esse corte impediu uma situação semelhante à que os europeus viveram mais tarde. Foi por considerações de política interna que a China interrompeu as viagens de longa distância.

Quando olhamos para a Europa a dominar o mundo, é correto dizer que é no século XIX que isso é mais evidente?

É. Mas há um período anterior. Portugal teve colónias e enclaves em todos os continentes exceto a Oceânia, embora tenha chegado ao seu limite, no Sudeste Asiático, em Timor. Tinha enclaves na Índia, territórios no Sri Lanka, Moçambique, o Brasil. A Espanha também se expandiu. As Américas foram as zonas de expansão ibérica mais bem-sucedidas, do ponto de vista europeu, porque as populações nativas não tinham resistência imunitária às doenças europeias. As epidemias dizimaram-nas. As Américas foram integradas no espaço europeu muito cedo, e isso é fundamental: cria uma vantagem competitiva, porque a Europa tem acesso a todas as suas riquezas. Kenneth Pomeranz, que discutiu muito a divergência entre a China e a Europa e a situou mais tarde do que se pensava convencionalmente, reconhece que as Américas foram o grande suporte da expansão europeia. Depois há a viragem da segunda metade do século XVIII, com a conquista inglesa da Índia. É a primeira vez que a Ásia é submetida a uma conquista militar consistente, sem esquecer as Filipinas, mas a Índia tinha outra complexidade e outro poder económico. Foi um ponto de viragem. A seguir vem a ocupação da Argélia, nos anos 1830, e da Indochina. O século XIX e o princípio do século XX são períodos de ocupação competitiva do interior de África e de algumas partes da Ásia até então menos atingidas.

Aí há uma vantagem científica, tecnológica e militar esmagadora da Europa?

Há várias vantagens, como as armas de repetição, que começam a desenvolver-se em meados do século XVIII e se desenvolvem extraordinariamente no século XIX. E toda essa capacidade militar está ligada a uma transição da ideia de Europa para a ideia de Ocidente. A noção de civilização ocidental nasce nesse período e é identificada, talvez pela primeira vez de forma consistente, por Auguste Comte, o filósofo e sociólogo francês.

Já englobando as Américas?

Já englobando as Américas. É aí que a noção de Europa é alargada pela de civilização ocidental. O ponto alto da expansão são os anos 1930. Depois vem a Segunda Guerra Mundial. A ideia de descolonização já vinha a fazer o seu percurso pelo menos desde o final do século XIX, e antes disso na Índia, com uma série de revoltas desde meados desse século. Há um livro muito bom de Tim Harper, Underground Asia, precisamente sobre as conspirações em torno das independências que surgem no Sudeste Asiático, na China e no Japão no final do século XIX. Na Primeira Guerra Mundial, a participação de tropas indígenas das colónias também tem consequências: as pessoas começam a reclamar contrapartidas por terem dado a vida. Na Segunda Guerra, a ideia desenvolve-se ainda mais. Frantz Fanon, por exemplo, alista-se como voluntário na França Livre de De Gaulle.

E a própria Índia aceita entrar na guerra com a promessa de independência.

Exatamente. A ideia de independência desenvolveu-se muito cedo e, com Gandhi, a partir de 1920, torna-se mais consistente, com organizações mais coerentes. A descolonização explode depois da Segunda Guerra Mundial e, a partir daí, a Europa entra em declínio.

Declínio, mas nessa época a grande potência passam a ser os Estados Unidos, que são de certa forma o extremo ocidental da Europa.

São um resultado do espaço europeu. Lembro-me de um colóquio que organizei em Paris em que um colega, Michel Cahen, dizia aos colegas brasileiros que a independência deles tinha sido uma independência europeia, a independência das elites brancas, sem nada a ver com as independências africanas. O caso do Haiti é o único radicalmente diferente.

A Europa andou pelo mundo desde o século XV e mexeu com as populações.

Completamente. Com o tráfico de escravos, cerca de 13 milhões de pessoas foram enviadas para as Américas e algumas centenas de milhares para o Sul da Europa. E houve ainda sempre uma quantidade enorme enviada para a Ásia Ocidental.

O tráfico pelos árabes?

Exatamente.

Os europeus mexeram muito com as populações de outros continentes, mas, curiosamente, a Europa recebeu pouca gente de fora. Só passou a receber gente de fora do continente em massa com a descolonização. Foi uma situação fácil de lidar, ou é aí que a Europa começa a mudar?

Há dois lados da questão. Por um lado, com a expansão os europeus desenvolveram um sentimento de superioridade que teve impacto nas populações nativas, e que estas não esquecem. Não foi só o impacto económico e político: foi a expropriação, sejamos claros. Terras foram expropriadas, entidades políticas suprimidas. Houve um traumatismo coletivo que não foi esquecido e continua presente. A Europa tem de lidar com a transição de um sentimento de superioridade que já não existe, nem pode existir: a realidade histórica atual é completamente diferente. E tem de gerir o seu próprio traumatismo do regresso das colónias. Há partes da população, como em Portugal com os retornados, onde existe ressentimento. Por outro lado, as antigas populações coloniais têm o traumatismo coletivo de terem sido submetidas, subalternizadas, escravizadas, sujeitas ao tráfico e ao trabalho forçado até tarde. As colónias portuguesas tiveram trabalho forçado até ao início dos anos 1960. Há problemas de memória coletiva importantes e traumáticos dos dois lados.

Fala disso não só na relação entre as populações migrantes e os restantes europeus, mas também entre Estados? O Sul Global, por exemplo, é quase como se as nações que foram colonizadas exigissem uma nova ordem mundial.

Também. Há uma recusa da divisão internacional do trabalho imposta pelo espaço europeu e uma reivindicação de termos de troca mais equitativos. Tudo isso se tem vindo a processar nos últimos 50, 70 anos. E a imigração das antigas colónias para a Europa é um fenómeno do pós-guerra, um fenómeno novo. Estamos a falar de 5% a 10% das populações europeias hoje, mas antes da descolonização não havia nada que se assemelhasse.

Num país como o Reino Unido, onde vive, que teve uma grandeza mundial, o mosaico étnico-religioso que hoje vemos é do pós-guerra?

Havia alguma imigração, mas muito reduzida. A grande vaga vem depois da Segunda Guerra Mundial, como consequência do fim do antigo regime colonial. Estamos numa fase pós-colonial que ainda não foi digerida, nem do ponto de vista da memória coletiva nem das práticas. Depois da guerra tivemos a Declaração Universal dos Direitos Humanos, em 1948, que criou um quadro legal internacional para promover a dignidade humana e a autodeterminação. Isso repercutiu-se em resoluções internacionais, regionais e nacionais, mas está muito longe de estar plenamente implementado. Vivemos um período de transição, com uma migração diferente das anteriores. Primeiro os europeus emigraram e organizaram um sistema colonial; depois da descolonização, receberam a imigração das populações que tinham colonizado. Há uma espécie de reversão histórica do processo demográfico, o que também é lógico. O problema é que isto tem consequências e exige períodos de integração.

Olhamos hoje para o mundo e há três lideranças em destaque: os Estados Unidos, a China e apesar de tudo Rússia. A Europa Ocidental está a perder relevância, ou este pequeno continente de fronteiras indefinidas ainda se destaca?

Se olharmos, por exemplo, para o coeficiente de Gini, a Europa é o continente menos desigual do mundo. Os mais desiguais, e isso também é uma questão de herança colonial, são África, onde a África do Sul é hoje o país mais desigual, seguida de outros países africanos, e a América Latina, com o Brasil, logo a seguir. E depois os países petrolíferos, como a Arábia Saudita. A Rússia, a China e a Índia fizeram a transição para a economia de mercado, a China no final dos anos 1970, a Rússia e a Índia no princípio dos anos 1990, e isso levou, ao fim de umas décadas, ao desenvolvimento económico e à multipolaridade de que tanto se fala. Essa multipolaridade é um resultado não intencional da deslocalização das indústrias ocidentais para a China e para a Índia, e também da explosão petrolífera da Rússia. É um fenómeno relativamente recente. Nesta nova dinâmica, a Europa mantém-se uma zona muito desenvolvida. O crescimento da China, da Índia e da Rússia é grande em termos absolutos, mas, per capita, estão bastante abaixo da Europa. A Europa é mais rica também por causa destas acumulações históricas, incluindo a exploração colonial, que representou para os países europeus envolvidos entre 10% e 20% do rendimento nacional durante séculos. Isso tem consequências. A Europa beneficia desse passado, enquanto países asiáticos como a Coreia do Sul, Taiwan e Singapura investem enormemente na inovação tecnológica e superam passados muito mais pobres. Temos, portanto, dois processos: a inércia da Europa, que ainda vive dessa acumulação, e os países emergentes que apostam no desenvolvimento tecnológico e assumem uma posição muito importante.

O debate sobre as reparações faz sentido? Faz sentido as gerações de hoje pagarem pelas gerações passadas, sem sequer se saber exatamente o que se pagaria e a quem?

Há uma grande discussão, por exemplo nos Estados Unidos, sobre a restituição de peças de museu. Essas peças são importantes porque permitem às comunidades desenvolverem os seus processos de identidade. É mais ou menos consensual que boa parte deve ser devolvida. Mas há afro-americanos que dizem que não: os atuais dirigentes de certos países africanos descendem de elites locais envolvidas no tráfico de escravos, e não querem beneficiar esses descendentes. Há uma divisão na própria população afro-americana. Mas entendo que a restituição de peças de museu deve ser negociada com representantes dos países envolvidos, as antigas potências coloniais e os países de origem, com antropólogos, historiadores e museólogos que possam identificar bem as peças.

As reparações económicas de país para país são mais complicadas?

A restituição de peças, que é mais ou menos consensual, deve ser feita de forma racional, envolvendo todas as partes e escolhendo as peças criteriosamente. Há situações aberrantes. No arquipélago de Bismarck, na Oceânia, houve uma expedição punitiva que dizimou a população de uma ilha, e os artefactos foram levados. Os objetos eram mais importantes do que as pessoas. Há um barco lindíssimo que está hoje no Humboldt Forum, em Berlim. Quanto às reparações, há um ponto que não podemos negar: a Europa ainda beneficia desse passado. Há um efeito de inércia. Não o podemos varrer para debaixo do tapete. Agora, dizer que temos de reparar tudo isso significa muitos milhares de milhões de euros. Pode haver formas de compensação, por exemplo, através de programas educativos.