Federica Mogherini: “Vivi a passagem do último período de multilateralismo funcional”

Quando chegou a Bruxelas, em 2014, o Estado Islâmico assustava o mundo, a Rússia tinha começado a guerra na Ucrânia e bombardeava a Síria. Mas, por outro lado, participou no acordo nuclear com o Irão. O mundo está hoje mais perigoso?O mundo está definitivamente mais perigoso hoje do que alguma vez foi depois da Segunda Guerra Mundial. Principalmente porque o conjunto de regras e instituições internacionais que foram construídas após a Segunda Guerra foram desafiados, enfraquecidos ou desmantelados de forma bastante sistemática nos últimos 10 anos. Existe, em muitos lugares do mundo, uma tendência política, uma tendência social, de desmantelar tudo o que é multilateral e baseado em regras, acreditando que a força seja a única maneira de resolver disputas. E é exatamente isso que a comunidade internacional tentava evitar após a Segunda Guerra Mundial. O resultado é um mundo muito mais perigoso, justamente no momento em que mais precisamos de regras e de um sistema multilateral para os desafios que enfrentamos: pandemias, mudanças climáticas, inteligência artificial, guerras e conflitos. Provavelmente vivi a passagem do último período de multilateralismo funcional, o acordo nuclear com o Irão e alguns grandes acordos, como o das mudanças climáticas em Paris. 2015 foi o ano das metas de desenvolvimento [sustentável] da ONU, um ano de sucesso para o multilateralismo. Depois, em 2016, com o Brexit e a primeira administração Trump, tudo começou a desmoronar.A UE tem ferramentas para responder à altura?Temos certamente as ferramentas para nos ligarmos e criarmos alianças com outros parceiros que acreditam que um sistema multilateral é valioso e que as regras devem ser a base da cooperação internacional. Pode ser o Canadá, pode ser a Austrália, pode ser a América Latina, podem ser alguns países do Sudeste Asiático. A UE tem muito poder para convocar, e poder normativo. Outras ferramentas que não temos podem ser desenvolvidas e estão a ser desenvolvidas, como a defesa, por exemplo. Portanto, estou muito pessimista em relação ao estado do mundo, mas sou muito otimista em relação ao facto de a UE existir. Sem a UE hoje, qualquer um dos Estados europeus estaria numa situação muito, muito, muito má. Não estamos numa situação excelente, mas estamos muito melhor com a UE em funcionamento..Mogherini alerta jovens para futuro sob “a lei do mais forte”.O seu mandato recebeu mais elogios do que críticas. Mas os países bálticos e alguns países de leste acusaram-na de ter sido apaziguadora para com Putin. Teria agido de outra forma, à luz do que se sabe hoje? Nas primeiras semanas houve críticas por dois motivos. Primeiro, eu era considerada muito jovem. Eu tinha 41 anos. Esse é um julgamento que pode ser arquivado. Aliás, muitos primeiros-ministros, incluindo o meu na época, eram mais jovens do que eu. Sempre tive a dúvida se a acusação de ser jovem demais se devia ao facto de eu ser mulher. Mas essa é outra história. E sim, alguns, especialmente os países bálticos, estavam preocupados com o facto de eu me ter encontrado com Putin enquanto ministra de Itália. Naquela época, a Itália tinha muitos interesses, muitas trocas comerciais, muitas relações diplomáticas e culturais com a Rússia. E a Rússia era, até alguns meses antes, um parceiro estratégico da UE e da NATO. Naquela época, ainda havia militares e diplomatas russos na sede da NATO. Estávamos num contexto diferente. E eu representava a posição italiana. Posso contar-lhe algo que não divulguei muito: quando era ministra, recebi um telefonema de Berlusconi, com quem nunca tinha falado antes, pedindo-me que vetasse as sanções contra a Rússia. E eu, obviamente, disse: “Bem, obrigado pelo conselho, mas não, obrigado.” Acho que [esses países] estavam preocupados com um italiano nessa posição. E eu tranquilizei-os, explicando que, de todos os políticos italianos que poderiam encontrar, eu era com certeza o menos pró-Rússia, por causa da minha trajetória política e também por ser da minha geração. E, de facto, muito rapidamente se convenceram de que eu definitivamente não era pró-Rússia. Respondendo à segunda parte da sua pergunta, se eu faria algo diferente hoje, a resposta é não. É verdade que, na época em que iniciei o meu mandato, mantivemos um canal de diálogo aberto com a Rússia. E acho que foi correto fazê-lo. Em primeiro lugar, porque com a Rússia estávamos a lidar com o acordo nuclear com o Irão, com a Síria, a Líbia, o Médio Oriente e a Palestina. Era e ainda é membro permanente do Conselho de Segurança. Portanto, era útil conversar, mas também conversar sobre a Ucrânia. .O que se lembra do encontro com o líder russo? Viu a alma dele nos olhos, como disse George W. Bush?Não foi uma reunião que eu solicitei. Foi uma reunião que ele ofereceu no momento em que desembarquei em Moscovo. Lembro-me que ele falou cerca de uma hora, e que eu era a única mulher à mesa e ao redor dela. Isso ajudou-me a entender muito melhor a atitude dele. Obviamente, não gostei nada e contestei. Acho que ambos saímos daquela reunião com exatamente as mesmas ideias que tínhamos antes. Não, não acho que tenha visto a alma dele. Felizmente para mim (risos).Foi a primeira chefe da diplomacia europeia a agir de forma coordenada com as restantes instituições e pôs em prática uma estratégia global. São estas as suas marcas na Comissão Europeia?Diria que sim. Se me perguntasse do que eu me orgulhei mais, provavelmente foi da dinâmica interinstitucional. O facto de o Conselho, a Comissão e o Parlamento terem conseguido trabalhar muito bem em matéria de política externa, defesa e segurança. Eu tinha uma equipa excelente. E foi uma época em que os presidentes do Conselho e da Comissão também apoiaram muito essa iniciativa. Funcionou muito bem. Esse é definitivamente um dos meus legados. Os outros dois dos quais me orgulho muito, é o acordo nuclear com o Irão, claro. E a defesa, porque começámos o trabalho na defesa europeia durante esses anos. Deu muito trabalho. Na época, não tinha muita visibilidade, mas tudo o que a UE faz hoje em termos de defesa começou ali. Por isso, tenho muito orgulho de termos plantado a semente que depois germinou.De facto, desde que chegou a Bruxelas defendeu o aumento do investimento e da cooperação em defesa, e da autonomia estratégica. Como é que isso se compagina com outras bandeiras da UE, algumas das quais abandonadas, como o pacto ecológico, ou a competitividade?Os investimentos em defesa não são apenas uma questão de quantificar o dinheiro. É principalmente como o dinheiro é gasto. O verdadeiro problema da Europa reside nas aquisições conjuntas na área da defesa. Precisamos investir em conjunto, simplificar os processos e aumentar a produção em termos de capacidades. Porque dependemos demasiado de indústrias de defesa não europeias. Esse é um ponto delicado, especialmente para as nossas relações com os Estados Unidos. Não diria que se trata de uma questão de prioridade de gastos. Por exemplo, durante a pandemia de covid, obviamente a prioridade foi a saúde. E deve continuar a ser, porque pode voltar a acontecer algo parecido. Claro, o sistema social, a educação e o sistema de saúde precisam ser as prioridades. Não acho que as duas coisas possam ou devam ser colocadas em contradição. No fim de contas, os países europeus já gastam com defesa, especialmente os países da NATO. A questão é reunir recursos e gastar de uma maneira europeia.A estratégia global da UE foi delineada durante a campanha do referendo do Brexit. Crê que se mantém atual ou não foi ainda usada em toda a dimensão?Há, sem dúvida, pontos que precisam ser atualizados. Em particular, no que diz respeito à tentativa de desmantelar o sistema multilateral e, provavelmente, às relações transatlânticas. Há uma coisa que não está suficientemente presente, por razões óbvias: os desenvolvimentos tecnológicos, inteligência artificial e respetivas regulamentações, e as implicações para a segurança e a defesa, por exemplo. Mas, tirando isso, eu diria que, em geral, continua válida.A Arménia juntou-se à lista de países que querem aderir à UE. Quais são os limites da expansão europeia?A resposta é a mesma que daria se ainda estivesse no cargo. Os limites são o tratado, que define o território europeu. Depois, podemos discutir o que constitui território europeu, mas isso é assunto para a geografia e história.A Ucrânia deve ter uma via rápida de entrada?Não acho que exista algo como via rápida na adesão porque é preciso fazer reformas e a adesão é algo que se adquire de uma vez por todas. Precisa ser baseada em fundamentos sólidos. Está a acontecer muito rápido, pelo menos na Ucrânia. Não há sequer necessidade de um processo acelerado se as reformas forem feitas. A verdadeira questão, para mim, não é tanto o processo acelerado para a Ucrânia, mas sim a credibilidade do processo para os outros países. Os países dos Balcãs Ocidentais estão à espera. Alguns deles estão a trabalhar arduamente em reformas, mas nem sempre o seu trabalho é reconhecido. Em 2019, lembro-me de que uma das minhas maiores frustrações foi que a Macedónia do Norte mudou de nome e de constituição, e nem sequer foi tomada a decisão de iniciar negociações. A Albânia procedeu à maior reforma do sistema judicial da Europa e nem sequer se decidiu iniciar negociações. Não nos podemos dar ao luxo de ter situações como essa, em que pedimos reformas, as reformas são feitas e depois nada acontece, porque aí os países deixam de acreditar no processo. Mais do que vias rápidas, precisamos de um sistema credível, previsível e transparente. Esse sistema existe. Espero que a UE tenha novos Estados-membros muito em breve, mas que não haja um foco exclusivo na Ucrânia, porque a UE pode crescer muito mais do que isso..Mogherini e o Colégio da EuropaA italiana concedeu as primeiras entrevistas (ao DN e à RTP) desde que se demitiu do cargo de reitora do Colégio da Europa, em dezembro de 2025, no âmbito de uma investigação da Procuradoria Europeia em que foi indiciada pelos crimes de corrupção, fraude, conflito de interesse e violação de segredo profissional. Vê-se regressar à vida política ativa?Não.Quando foi selecionada reitora do Colégio da Europa foi acusada de favoritismo e de não ter currículo para o cargo, apesar da sua folha de serviço. As acusações que poderá vir a enfrentar na justiça enquadram-se numa espécie de campanha contra si?Não faço ideia. Quando fui selecionada, havia duas ou três vozes dentro e fora do Colégio da Europa que criticavam a escolha de não ter um académico como reitor, o que é uma crítica legítima. Quanto a mim, lembro-me da entrevista para o cargo; depois de conhecer o painel de seleção e assistir a entrevistas com outros académicos, expliquei o que podia trazer para o trabalho e o que não podia. Fui categórica ao afirmar que não sou uma académica. A minha abordagem ao reitorado seria diferente da de um académico. Fui transparente sobre o que podia oferecer. Nunca fingi ser uma académica. Diria que essas críticas desapareceram muito rapidamente. Um pouco como as críticas por ser pró-Rússia. Devo dizer que estou muito feliz com o trabalho que realizámos na faculdade. Nos cinco anos em que lá estive, fiquei impressionada com a qualidade dos funcionários, do corpo docente e dos alunos. Muitos portugueses entre eles, aliás. E acho que a faculdade se reformou enormemente e aplicou muitas coisas excelentes. Estou extremamente feliz que o meu sucessor seja um português, um grande amigo, excelente diplomata e académico, [João] Gomes Cravinho.Gostaria de comentar o processo legal de que é alvo?Tem havido uma investigação sobre a criação da Academia Diplomática da União Europeia, no âmbito da qual fui interrogada. Mas, como pode ver, sou uma cidadã livre. Decidi renunciar ao cargo de reitora porque sempre trabalhei com os mais altos padrões de transparência, correção e honestidade, na minha opinião. Considerei que essa era a coisa certa a fazer. Mas não era algo necessário. E não há muito o que eu possa comentar..Federica Mogherini demite-se de reitora do Colégio da Europa.Diplomacia da UE sob suspeita após detenção de Mogherini