Vasco Rato: “A grande incógnita é se depois desta derrota o movimento MAGA ainda existe”

Desta vez as sondagens estavam certas e a onda democrata nos EUA confirmou-se. É um tsunami anti-Trump?O que aconteceu na América é muito semelhante àquilo que tem vindo a acontecer nos países europeus e latino-americanos. O eleitorado está saturado com tudo, com o custo de vida, com as classes políticas afastadas da realidade e votou contra quem está no poder. O que é curioso é verificar que, nos últimos dez anos em que Trump dominou a política americana, o seu discurso tem sido precisamente esse de estar contra as elites, contra o status quo e desta vez ele é que foi o status quo. O discurso que o elegeu, tanto de uma vez como da outra, acabou por virar-se contra ele. Mas Trump garante que se o seu nome estivesse no boletim, as coisas teriam sido diferentes. Acredita nisso?É só parcialmente verdade, porque ele não estava, de facto, no boletim, mas disse há umas semanas que era como se estivesse. E pediu aos republicanos para agirem eleitoralmente como se ele estivesse no boletim. Há, claramente, uma dimensão anti-Trump nestes resultados. Mas creio que são bastante mais complicados do que isso e, sobretudo no que diz respeito ao Senado, refletem também particularidades locais de cada estado. Portanto, o resultado tem essa dimensão, mas não podemos reduzi-lo a um voto anti-Trump. A economia foi o fator decisivo para a derrota republicana? O próprio Trump admitiu que a guerra no Irão e o impacto nos combustíveis teve consequências nas urnas…Devo dizer, só para enquadrar, que desde a Guerra Civil Americana que o presidente que está na Casa Branca tem perdido estas eleições. Só em cinco ocasiões é que o partido do presidente ganhou as intercalares. Isto não é uma anomalia histórica. O que me parece importante perceber é se este voto reflete uma conjuntura ou se é uma transformação estrutural. Por exemplo, as eleições de 1968, que Richard Nixon ganhou, mostraram ser um realinhamento eleitoral. Os republicanos ganharam o sul e desde então têm ganhado o Sul. Até ontem. Portanto, é necessário saber se isto reflete novas coligações que, no futuro, irão produzir resultado igual ou semelhante, ou se é apenas um voto de protesto que tem esta expressão, mas não representa uma mudança estrutural permanente na votação dos americanos.Com os democratas em maioria no Congresso, que impacto podemos esperar? Tanto em termos de política interna, e já vimos Trump falar em ser o “Sr. Veto”, como em termos de política externa?Com a vitória dos democratas nas duas câmaras, Trump vai ter muita dificuldade em fazer passar um orçamento e provavelmente irá recorrer ao veto nesta matéria. Muita da política interna não será concretizada, porque simplesmente não tem os votos no Congresso. E isso significa que Trump vai virar-se para a política externa, onde os constrangimentos são menores. O presidente, para todos os efeitos, determina e executa a política externa. É certo que há algumas limitações, no que diz respeito ao orçamento da Defesa, por exemplo. O Congresso pode reduzir ou congelar as movimentações de tropas que estão a ser feitas na Europa, pode atribuir mais financiamento para os esforços de guerra na Ucrânia. Há várias coisas que o Congresso pode fazer. Mesmo assim, em grande medida será o presidente a determinar a política externa e pode-se antecipar-se essa viragem. Que pode ser perigosa, porque pode tornar a política externa nos EUA ainda mais imprevisível. Até porque na política externa, neste dois anos, mas também no seu primeiro mandato, Trump tinha tendência de governar através de decretos executivos. Não vai ao Congresso pedir aprovação, como se viu com a guerra com o Irão. Portanto, agora vamos ter um presidente sitiado no que diz respeito à política interna, mas a mudança não será tão dramática como se pensa na política externaOlhando para algumas das corridas que deram a vitória aos democratas, começaria pela viragem no Texas…Há muita particularidade no Texas. Os democratas, na pessoa de James Talarico, tinham um excelente candidato - jovem, dinâmico, bastante moderado politicamente. É preciso lembrar que, talvez com a exceção de Abdul el-Sayed no Michigan, muitos dos candidatos que ganham estas corridas são bastante moderados. Mas voltando ao Texas, além de os democratas terem um candidato excelente, o candidato republicano era péssimo. Ken Paxton atraia muita rejeição no estado. Mas conseguiu angariar uma fortuna. Só o Elon Musk contribuiu com 145 milhões para a sua campanha. Paxton era um candidato extremamente mau, mas foi apoiado por Donald Trump. Trump interferiu nas primárias para garantir que fosse eleito. E no Texas o Partido Republicano é uma verdadeira máquina, o que torna estes resultados ainda mais surpreendentes. O eleitorado do Texas tem vindo a mudar porque há muita gente que está a deixar a Califórnia e outros estados, muitos deles, democratas, e a ir para o Texas. Isso está a mudar a composição do eleitorado. Agora, se é permanente ou não, acho que é demasiado cedo para dizer. Outra vitória marcante da noite foi a de Abdul el-Sayed na corrida a senador do Michigan…Sim, sobretudo depois de nos últimos dias a antiga adversária dele nas primárias democratas [Haley Stevens] ter vindo apoiar o candidato republicano. Achou-se que isso podia ser suficiente para negar a vitória a El-Sayed. Mas não foi. Esta foi, de um certo ponto de vista, a vitória mais surpreendente destas intercalares. Justamente porque o candidato é bastante radical, até para o Partido Democrata.Houve um esforço de moderação dos candidatos da ala mais radical dos democratas, um afastamento do wokismo?Do ponto de vista da linguagem, da retórica cultural, sim. Os democratas, no entanto, têm vindo a radicalizar-se no que diz respeito às políticas económicas e sociais. Aí sim, temos visto que há uma mudança significativa nos últimos dois anos. No que diz respeito ao wokismo, o que aconteceu é que foi ineficaz e convenceu grande parte dos americanos que se tinha ido longe demais. Esta derrota de Trump pode ditar o fim do movimento MAGA, que dominou o Partido Republicano nos últimos anos?A grande incógnita é se esse movimento MAGA ainda existe. E se ainda é capaz de ganhar eleições. Isso vai tornar-se bastante claro nos próximos meses, agora ainda é cedo para saber. A viragem ideológica feita por Trump não está necessariamente ultrapassada. O discurso antissistema, o discurso contra os super-ricos, foi exatamente o discurso que os democratas usaram nestas eleições para ganhar. Portanto, não é claro que essa visão ideológica esteja ultrapassada. O que pode ser é que talvez muitos americanos se tenham convencido que Trump não é capaz de cumprir essa visão. As ideias em si podem ainda ter um apelo, mas provavelmente as pessoas deixaram de acreditar que Trump fosse fiel a essas ideias. Resta saber se surge outra figura que possa encarnar essas ideias…Isso é difícil, porque Trump tem um carisma e uma capacidade política absolutamente invulgar. Não se viu nos anos recentes outra figura que conseguisse estar tão presente, tão dominante na política americana. E, provavelmente, não iremos ter um segundo Trump com tudo o que isso implica.Com maioria na Câmara e no Senado, os democratas podem tentar o impeachment de alguns membros da Administração, a começar por Pete Hegseth. Tendo em conta que qualquer destituição precisa de dois terços no Senado, é mais simbólico ou pode mesmo acontecer, com alguns republicanos a virarem-se contra o seu partido?Algumas das pessoas que poderiam virar-se contra Trump já não estão no Senado, como Susan Collins do Maine. Nesta nova composição do Senado não estou a ver muitos que possam votar para um impeachment. Mas eu acho que o impeachment irá avançar, porque durante oito meses ou um ano, que é o tempo que essas coisas podem durar, os democratas vão usar esse processo para enfraquecer Trump. No entanto, talvez o problema mais sério seja na Câmara dos Representantes, onde a maioria democrata lhes permite criar comissões de inquérito parlamentar, aquilo que se usa cá em Portugal, para investigarem vários membros da Administração. E sobretudo para investigarem os negócios da família Trump. Desse ponto de vista vai ser um pesadelo para o presidente, para a Administração e para o Partido Republicano. Porque os instrumentos que os democratas têm à sua disposição em ambas as câmaras garantem que praticamente no dia seguinte à nova sessão parlamentar se entra em campanha para as presidenciais de 2028.Com todos os olhos a virarem-se para as presidenciais, o próprio Trump falou sobre a sua sucessão durante a noite, dizendo apenas que os republicanos têm “bons candidatos”. Este terremoto político vai obrigar os republicanos a repensar a sucessão de Trump que até agora se pensava disputar-se entre o vice-presidente, JD Vance, e o secretário de Estado, Marco Rubio?A razão para Trump responder desse modo, com muita ambiguidade, é que a partir do momento em que ele indica quem apoia, ainda perde mais poder. Portanto, ele irá, seguramente, anunciar um apoio, mas muito mais para a frente. Mas sim, este resultado altera bastante a lógica da corrida às primárias republicanas. Não é certo que JD Vance ou Marco Rubio sejam candidatos. Ambos são relativamente jovens e ambos estão colados a uma administração que neste momento não é particularmente popular. Portanto, podem decidir que têm mais quatro anos, ou mais oito anos, para preparar uma candidatura que não os prenda a Donald Trump. Até porque, se tentarem descolar de Trump durante as primárias, é provável que o presidente faça aquilo que tem feito no passado, que é criticar as pessoas. Seria uma fonte de vulnerabilidade.No caso de Marco Rubio, ele teria de se demitir da Administração para se poder candidatar? Teria. O vice-presidente não se demite, porque foi eleito pelo povo. Mas Marco Rubio foi nomeado pelo presidente, não foi eleito diretamente. E isso faria com que se tivesse de demitir, até porque não é possível ser-se o ministro dos Negócios Estrangeiros e conduzir uma campanha ao mesmo tempo. Mas não estou convencido que ele avance. Do lado democrata, esta aposta em candidatos menos wokes mas mais radicais em termos económicos pode ser o caminho a seguir para as próximas presidenciais?Não se sabe ainda, porque as campanhas bem-sucedidas agora foram essencialmente campanhas pela negativa. Contra as coisas como elas estão, contra Trump, etc. Não oferecem uma visão positiva, não oferecem soluções. E pode dar-se o caso de, para a generalidade dos eleitores, essas soluções mais radicais continuarem a ser, como foram no passado, inaceitáveis. Agora, esse trabalho de apresentar uma visão e políticas alternativas ainda está por fazer..Vasco Rato: "Neste segundo mandato Trump está verdadeiramente a ser Trump".“Se muitos candidatos radicais ganharem agora, partidos terão de moldar mensagem para presidenciais nos EUA”