Os partidos não querem subir a idade da reforma.
Premium

Programas eleitorais

Reforma aos 69? A solução para garantir pensões poderá ser mais impostos?

Nenhum partido quer aumentar a idade da reforma, mas todos admitem que a Segurança Social continua a precisar de reforma. E canalizar mais impostos para garantir a sustentabilidade do sistema pode ser uma parte da solução.

O número de pensionistas em Portugal deverá crescer de 2,7 milhões para 3,3 milhões até 2045. Com este diagnóstico, um estudo recente da Fundação Francisco Manuel dos Santos atirava a idade da reforma para os 69 anos, quase mais três anos do que atualmente. De outro modo, a Segurança Social (SS) colapsaria. Nenhum partido se atreve a seguir esta sugestão e há mesmo um que clama, o PCP, pela reposição aos 65 anos. Quase todos preferem diversificar as fontes de financiamento da SS, incluindo canalizar mais impostos para a manter saudável e com longevidade.

A reforma da Segurança Social é um dos capítulos com grande destaque nos programas eleitorais e em nenhum deles se aponta para a necessidade de ir mais longe no prolongamento da idade ativa. Sendo que o primeiro a rejeitar a ideia dos 69 anos foi o próprio ministro da pasta, Vieira da Silva: "A proposta de passar a idade da reforma para 69 anos não é exequível, nem é eficaz. Não se fazem mudanças da idade dessa dimensão num espaço curto de tempo. Isso contraria de forma excessiva as expectativas do ponto de vista dos cidadãos." E o PS, de facto, nada diz sobre esta matéria nas suas propostas eleitorais.

Ler mais

Exclusivos

Premium

Catarina Carvalho

Clima: mais um governo para pôr a cabeça na areia

Poderá o mundo comportar Trump nos EUA, Bolsonaro no Brasil, Erdogan na Turquia e Boris no Reino Unido? Sendo esta a semana do facto consumado do Brexit e coincidindo com a conferência do clima da ONU, vale a pena perguntarmos isto mesmo. E nem só por razões socioideológicas e políticas. Ou sobretudo não por estas razões. Por razões simples de simples sobrevivência do nosso planeta a que chamamos terra - porque é isso que é fundamentalmente: a nossa terra. Todos estes líderes são mais ou menos populistas, todos basearam as suas campanhas e posteriores eleições numa visão do mundo completamente conservadora - e, até, retrógrada - do ponto de vista ambiental. E embora isso seja facilmente explicável pelas razões que os levaram à popularidade, é uma das facetas mais perigosas da sua chegada ao poder. Vem tudo no mesmo sentido: a proteção de quem se sente frágil, num mundo irreconhecível, em acelerada e complexa mudança, tempos de um paradigma digital que liberta tarefas braçais, em que as mulheres têm os mesmos direitos que os homens, em que os jovens podem saber mais do que os mais velhos... e em que nem na meteorologia podemos confiar.

Premium

Pedro Lains

Boris Johnson e a pergunta do momento

Afinal, ao contrário do que esperava, a estratégia do Brexit compensou, isto é, os resultados das eleições desta semana deram uma confortável maioria parlamentar ao homem que prometeu a saída do Reino Unido da União Europeia. A dimensão da vitória põe de lado explicações baseadas na manipulação das redes sociais, da imprensa ou do eleitorado. E também põe de lado explicações que colocam o desfecho como a vitória de uma parte do país contra outras, como se constata da observação do mapa dos resultados eleitorais. Também não se pode usar o argumento de que a vitória dependeu de um melhor uso das redes sociais, pois esse uso estava ao alcance de todos e se o Partido Trabalhista não o fez só ele pode ser responsabilizado. O Partido Conservador foi mais profícuo em mentiras declaradas, mas o Partido Trabalhista prometeu coisas a mais, o que é diferente eticamente, mas não do ponto de vista da política eleitoral. A exceção, importante, mas sempre exceção, dada a dimensão relativa da região, foi a Escócia, onde Boris Johnson não entrou. Mas a verdade é que o Partido Conservador conseguiu importantes vitórias em muitos círculos tradicionalmente trabalhistas. Era nessas áreas que o Manifesto de esquerda tradicional teria mais hipóteses de ganhar, pois são as áreas mais afetadas pela austeridade dos últimos nove anos. Mas tudo saiu ao contrário. Porquê?