Carlo Rovelli: “Por medo de uma bomba atómica nas mãos de Hitler, entrámos na era nuclear”

Existe a ideia de que a Alemanha nazi e os Estados Unidos competiam pela bomba na Segunda Guerra Mundial. Na realidade, escreveu no livro, os americanos investiram mil vezes mais. O que fez a diferença? Os físicos nos EUA estavam ideologicamente motivados contra os alemães e os físicos alemães eram mais pragmáticos, sabiam que não havia tempo de fazer a bomba antes do fim da guerra?É mais a segunda. Temos registos históricos de que a relação entre os cientistas alemães, Heisenberg em particular, e o poder político funcionou repetidamente assim: o governo perguntava o que se podia fazer com aquela história da superbomba, e os cientistas respondiam que era extremamente improvável tê-la no tempo que se esperava que a guerra durasse. Houve muitos debates sobre porque é que diziam isso, mas o que interessa é que tinham razão. Mesmo com um esforço colossal, a bomba americana só ficou pronta meses depois da capitulação da Alemanha. Portanto, a decisão alemã foi simplesmente racional: primeiro é preciso ganhar a guerra e depois, se se ganhar, há tempo para fazer uma bomba, talvez. Fazer o contrário teria sido um erro.E do lado americano?Os americanos, e também os britânicos, fizeram este esforço colossal porque pensavam, pelo menos oficialmente, que o regime nazi estava perto de ter a bomba. E não foi uma ideia a que o governo chegou sozinho. Veio primeiro dos cientistas, e depois os serviços de informações não conseguiram perceber o que se passava realmente na Alemanha. Ou seja, o enorme esforço americano assentou num pressuposto errado.Mas parte desses cientistas eram judeus vindos da Europa, tinham vivido o nazismo. Tinham uma motivação especial e conseguiram persuadir o governo?Não quero exagerar esta parte, embora faça parte da história. Falamos de três ou quatro pessoas: Szilárd, Teller, Einstein, Fermi, que fugiu do fascismo em Itália. Estavam entre os que empurravam nessa direção, mas não eram os únicos. John Wheeler, por exemplo, não pertencia a esse grupo. E três ou quatro judeus da Alemanha ou da Hungria nunca teriam bastado para um empreendimento daquela dimensão. A decisão foi política, sob a pressão repetida de alguns cientistas. Mas o notável não é quem empurrou primeiro. O notável é que a decisão assentou no medo de algo que não estava a acontecer. Numa situação de conflito, pode-se ficar aterrorizado com o que se passa do outro lado, demonizar, fantasiar sobre a agressividade do adversário. Não digo que o regime nazi não fosse agressivo; era extremamente agressivo, claro. Mas não estava a fazer uma bomba atómica. E, por medo de uma bomba atómica nas mãos de Hitler, entrámos na era nuclear.O monopólio americano durou apenas quatro anos. Em 1949, os soviéticos testaram a sua bomba em Semipalatinsk. O chamado “equilíbrio do terror” tornou o mundo mais seguro?Sim, absolutamente. O mundo foi dramaticamente perigoso enquanto houve um só país com armas atómicas, porque a tentação de as usar era muito forte. E foram usadas. Não contra a Alemanha, o inimigo principal, mas contra o Japão, já em grande parte derrotado, só para acabar a guerra de uma maneira e não de outra. Depois, o risco de um ataque americano contra a União Soviética era muito alto. Anos mais tarde, em 1961, o Estado-Maior ainda propôs a John Kennedy um primeiro ataque nuclear contra a URSS. Os documentos foram tornados públicos há alguns anos e estão acessíveis.Qual era o argumento?É muito interessante. Os militares diziam que era melhor atacar com um golpe inicial muito forte, porque os russos estavam a construir rapidamente capacidade nuclear e, dentro de um par de anos, estariam em condições de responder e de dissuadir. “Ou agora ou nunca”. O plano previa matar milhões de russos e aceitar a morte de muitos americanos com o que viesse a seguir. Felizmente, Kennedy rejeitou-o, com uma frase que a história guardou: “E chamamos a nós próprios a raça humana.” Repare no argumento: “se os russos atingirem capacidade para nos dissuadir, deixa de haver guerra nuclear”. Ora, graças a Deus, os russos conseguiram. E por isso não houve guerra nuclear durante quase um século.Isso foi mesmo antes da crise dos mísseis de Cuba.Sim. Pouco depois, em 1962, houve a crise, e sabemos que o establishment americano e o soviético pressionaram Kennedy e Khrushchev a não ceder em nada e a escalar. Os militares empurravam. Os russos estavam a enviar mísseis nucleares para Cuba e os americanos, claro, não estavam contentes. Nenhuma potência gosta de ter bombas nucleares muito perto, que é hoje a situação da Rússia. Mas Khrushchev e os dois irmãos Kennedy negociaram e ambos os lados deram um passo atrás: Khrushchev retirou os mísseis de Cuba e Kennedy os da Turquia e de Itália. Salvaram a humanidade. Foram razoáveis. É disso que precisamos hoje: líderes capazes de ver que a vantagem de todos não é ganhar, mas evitar o confronto.Depois do fim da Guerra Fria há menos bombas, mas nos últimos anos fala-se cada vez mais de armas nucleares e há menos diálogo entre Moscovo e Washington. O mundo está mais perigoso?Há mais perigo hoje. Não é opinião minha, é a avaliação dos especialistas do Bulletin of the Atomic Scientists, que consideram a possibilidade de um desastre nuclear maior do que durante a Guerra Fria. O mundo ficou menos perigoso durante algum tempo depois do fim da Guerra Fria, sobretudo porque havia colossalmente menos ogivas: 80% foram destruídas. Mas isso não foi uma decisão posterior ao colapso da União Soviética. Foi negociada em conjunto por soviéticos e americanos, nos tratados START. Aqui os heróis são Reagan e Gorbachev, que foram notavelmente eficazes. Conta-se que, quando Reagan chegou à Casa Branca, percebeu que podia receber uma chamada às três da manhã a dizer: “Senhor Presidente, tem sete minutos para decidir se destrói a União Soviética, porque detetámos um ataque. Carregue no botão.” E disse: “isto é uma loucura, temos de fazer alguma coisa”. E fez, com Gorbachev, que reconheceu que muitas das suas motivações vieram dos físicos russos e ocidentais que conversavam entre si e pressionavam pela desescalada. Os arsenais foram reduzidos pelos próprios guerreiros da Guerra Fria, que eram, por assim dizer, razoáveis. Depois a URSS desintegrou-se, o Ocidente ganhou e houve um longo período de estabilidade, porque ninguém desafiava o domínio ocidental. Já não estamos aí. Hoje, três quartos do mundo desafiam esse domínio, porque o poder económico mudou. E continuamos a ter mais de dez mil armas nucleares. . Continua a ser suficiente para destruir o planeta?De muito longe. A Rússia tem cerca de cinco mil, os EUA um pouco menos. Depois há a China, a França, o Reino Unido, a Coreia do Norte, Israel, a Índia, o Paquistão. O problema é que já não existe, como existiu de Kennedy a Reagan, a noção clara de que evitar uma catástrofe nuclear é prioridade para todos. Ouvi, com os meus ouvidos, um ministro europeu dizer: “afinal, se explodir uma bomba atómica, não é assim tão grave, há problemas mais sérios”. Ouvi isto.Mesmo sendo as bombas atuais muito mais potentes do que as de Hiroxima e Nagasáqui, e conhecendo a destruição e sofrimento que causaram?Enormemente mais potentes. Um confronto significaria milhões de mortos, mas seria muito pior do que isso, e a humanidade perdeu um pouco a memória disto. Como se dizia na altura, os sobreviventes invejariam os mortos. A radiação e o inverno nuclear trariam fome e doenças horríveis a quase todo o planeta. Quando a América planeou um possível primeiro ataque à Rússia, o documento dizia que, mesmo sem retaliação russa, toda a população americana teria de passar pelo menos duas semanas debaixo de terra, porque os ventos levam a radiação a toda a Terra. Haveria ainda uma crise alimentar colossal, porque a temperatura cairia dramaticamente. Poderíamos ter uma década com metade da produção de alimentos. Os milhões que morrem debaixo da bomba são os sortudos.E uma vez lançada a primeira bomba, não há travão na escalada?Foi o que ficou claro nos anos 70. Os americanos fizeram muitas simulações, com teoria dos jogos, com computadores, perguntando a generais o que fariam. E quase sempre, assim que a primeira arma nuclear é lançada, tudo escala. Ninguém cede nesse ponto. A única defesa contra um ataque nuclear é atacar nuclearmente o outro. Pense nisto: a Guerra Fria foi um confronto colossal durante décadas, ideologicamente fortíssimo. Morreu gente no Vietname, em África, na América do Sul. Mas americanos e russos não trocaram um único tiro. É espantoso. As lideranças dos dois lados sabiam que, assim que se começa, é a catástrofe.Essa prudência ainda existe?Ainda existia há poucos anos na Síria, onde havia americanos e russos. Os generais dos dois lados estavam constantemente ao telefone: eu vou para ali, tu não estás lá, certo? Tinham um cuidado extremo para que nunca, por engano, um soldado americano disparasse contra um russo. Porque a Rússia teria de retaliar e depois, bum, bum, bum. Como se para isso? Essa gestão cuidadosa das tensões desapareceu. Por isso acho que estamos numa situação dramaticamente séria. A Europa investe em armamento. O Reino Unido investe enormemente na capacidade nuclear. Na Finlândia, que era desnuclearizada, o Parlamento votou para aceitar armas nucleares no território. A Noruega, com o seu colossal fundo soberano do petróleo, está a debater se deixa de proibir investimentos em empresas que produzem armas nucleares. É uma loucura. Um governo deve trabalhar pela segurança. Investir em armamento é investir em quem tem vantagem em aumentar a tensão, quando a vantagem comum da humanidade é diminuí-la: desescalada, compromisso. O que fizeram Kennedy e Reagan.Há hoje nove potências nucleares. Mesmo sem envolver Estados Unidos e Rússia, um guerra localizada, por exemplo, entre a Índia e o Paquistão, também afetaria o mundo em geral?Dramaticamente, a radiação chegaria a todo o lado. Índia e Paquistão são um caso particular. Mas as outras pequenas potências, Israel, a Coreia do Norte, ou países que querem sê-lo, como o Irão, não são verdadeiramento o problema. Diz-se que a Coreia do Norte é uma arma nuclear nas mãos de um louco. Não é problema nenhum, penso. Kim nunca vai usar armas nucleares primeiro. Se o fizer, sabe que 15 minutos depois deixa de existir, ele, a família, o país.Então para que as tem?Porque funciona ao contrário. Se alguém o atacar e ele sentir que está perdido, usa-as. Para um país pequeno, a arma nuclear é uma garantia contra uma invasão, contra o bombardeamento da capital. Vimos isto na Líbia. Kadhafi começou um programa nuclear e foi convencido pelas potências ocidentais a abandoná-lo em troca de garantias de segurança. E vê-se como acabou: bombardeamentos, filhos mortos, ele próprio morto, o país em pedaços. A Líbia era um país rico, onde se vivia decentemente. Não teria acontecido se tivesse armas nucleares, como não acontece na Coreia do Norte. Não tenho qualquer simpatia pelo regime norte-coreano, sublinho. Acredito que o mundo ideal é um mundo sem armas nucleares. As Nações Unidas têm, desde o início, a eliminação total dessas armas entre os seus objetivos, e a maioria dos seres humanos e dos governos ficaria muito feliz com isso.Indo ao título do seu livro, A Consciência Pesada dos Físicos. É famoso o arrependimento de Oppenheimer, até há um filme recente. Era partilhado pela maioria dos físicos do Projeto Manhattan?Não sei se pela maioria; muitos, certamente. Houve os que falaram claramente contra; os que pressionaram até por mais armas, como Teller; os que nunca disseram nada; uma grande maioria preferiu calar-se. Depois da guerra, os EUA passaram pelo macarthismo, um período sem verdadeira liberdade de expressão. Quem dizia o que pensava podia ser visto como comunista, pró-soviético. Alguns cientistas tiveram de sair do país.E hoje?Há entre os físicos um certo arrependimento, mas também uma satisfação moralmente duvidosa. Ao produzir a bomba, a física passou a ser vista pelo poder como muito útil, e foi assim que muito dinheiro entrou na ciência, nos anos 60 e ainda nos 70. Para mim, a ambiguidade moral não é só a física ter dado este presente envenenado à humanidade, é continuar a receber dinheiro por isso. Algo semelhante está a acontecer agora com a inteligência artificial. Seja ela boa ou má, a maior parte do dinheiro vem da defesa, da guerra. E, portanto, está a contribuir para tornar a guerra pior..Segunda Guerra Mundial acabou há 80 anos, com Japão a render-se depois das bombas atómicas