Câmara do Porto vai contratar mais 117 pessoas. PS e PSD temem pelo futuro

Vereadores do PSD e do PS estão preocupados com o aumento significativo do quadro de pessoal na autarquia liderada por Rui Moreira, considerando que há um risco para a sua sustentabilidade.

"O que nós estivemos aqui a votar foi um aumento significativo do quadro do pessoal da câmara, que tem vindo a aumentar regularmente, tem atingido níveis que nos parecem exagerados", afirmou o vereador do PSD Álvaro Almeida, no final da reunião extraordinária do executivo camarário que decorreu à porta fechada.

A proposta de alteração submetida hoje à aprovação do executivo municipal apresenta "o acréscimo de 117 postos de trabalho, resultantes das necessidades identificadas pelas diferentes unidades orgânicas em áreas ainda deficitárias e prementes para a execução das suas missões e prossecução das suas atividades".

Para o PSD, que votou contra a proposta de alteração ao mapa de pessoal para 2019, o município, liderado pelo independente Rui Moreira, está a criar "uma estrutura muito pesada" que é possível financiar em época de crescimento da receita, mas que trará grandes dificuldades ao orçamento da câmara quando o ciclo económico se alterar e as receitas caírem significativamente.

Também para o PS existe um "risco para a sustentabilidade futura do município", ainda que não ignore que este aumento do quadro de pessoal tenha algumas explicações.

"Acho que a estratégia é navegar à vista. É perguntar aos serviços quais são as dificuldades e ir colmatando essas dificuldades passo a passo. Até podemos compreender que, em alguns casos, isso tenha mesmo de ser assim, mas é preciso uma visão de longo prazo sobre o que é que se pretende da estrutura da câmara", declarou o vereador do PS Manuel Pizarro.

Para os socialistas, que se abstiveram na votação, a regularização de situações precárias, por exemplo, é muito positiva, mas não afasta o risco.

"A câmara tinha em 2010, sem as participadas, 2.834 profissionais, chega ao fim de 2018 com 3.146 e o que se prevê é mais 100 pessoas durante o ano de 2019. Consideramos que há aqui um risco para a sustentabilidade futura do município se isto continuar a acontecer desta forma e sem que haja um debate claro sobre a estratégia de recursos humanos do município", acrescentou.

Executivo refuta críticas: "Não há alteração orçamental"

Já para Ilda Figueiredo (CDU) a questão da sustentabilidade não se coloca, até porque o reforço de pessoal é positivo, desde que traduzido numa melhoria dos serviços prestados.

"Para nós a questão principal não é a câmara ter mais trabalhadores se a isso corresponder um melhor serviço às populações, às organizações da cidade, seja na área da habitação, no movimento associativo, na área da cultura, do desporto, etc.", explicou, justificando a abstenção da CDU com a falta de conhecimento mais detalhado sobre as reais necessidades e distribuição destes recursos humanos.

Também a vereadora do pelouro dos Recursos Humanos e Serviços Jurídicos, Catarina Araújo, que assina a proposta, rejeita que este aumento do quadro de pessoal coloque em risco a sustentabilidade do município.

"Eu queria deixar bem claro que todas as situações não resultam de nenhuma alteração à macroestrutura interna do município aprovada, nem nenhuma alteração orçamental relativamente à verba já destinada", assegurou Catarina Araújo.

De acordo com a vereadora, muitas dessas necessidades tinham a ver com alterações aquando da aprovação da macroestrutura, já que havia unidades orgânicas que não tinham ainda sido dotadas dos colaboradores necessários, de que é exemplo "o departamento municipal de proteção de dados que, à data, não tinha afeto nenhum colaborador".

Exclusivos

Premium

Catarina Carvalho

Clima: mais um governo para pôr a cabeça na areia

Poderá o mundo comportar Trump nos EUA, Bolsonaro no Brasil, Erdogan na Turquia e Boris no Reino Unido? Sendo esta a semana do facto consumado do Brexit e coincidindo com a conferência do clima da ONU, vale a pena perguntarmos isto mesmo. E nem só por razões socioideológicas e políticas. Ou sobretudo não por estas razões. Por razões simples de simples sobrevivência do nosso planeta a que chamamos terra - porque é isso que é fundamentalmente: a nossa terra. Todos estes líderes são mais ou menos populistas, todos basearam as suas campanhas e posteriores eleições numa visão do mundo completamente conservadora - e, até, retrógrada - do ponto de vista ambiental. E embora isso seja facilmente explicável pelas razões que os levaram à popularidade, é uma das facetas mais perigosas da sua chegada ao poder. Vem tudo no mesmo sentido: a proteção de quem se sente frágil, num mundo irreconhecível, em acelerada e complexa mudança, tempos de um paradigma digital que liberta tarefas braçais, em que as mulheres têm os mesmos direitos que os homens, em que os jovens podem saber mais do que os mais velhos... e em que nem na meteorologia podemos confiar.

Premium

Pedro Lains

Boris Johnson e a pergunta do momento

Afinal, ao contrário do que esperava, a estratégia do Brexit compensou, isto é, os resultados das eleições desta semana deram uma confortável maioria parlamentar ao homem que prometeu a saída do Reino Unido da União Europeia. A dimensão da vitória põe de lado explicações baseadas na manipulação das redes sociais, da imprensa ou do eleitorado. E também põe de lado explicações que colocam o desfecho como a vitória de uma parte do país contra outras, como se constata da observação do mapa dos resultados eleitorais. Também não se pode usar o argumento de que a vitória dependeu de um melhor uso das redes sociais, pois esse uso estava ao alcance de todos e se o Partido Trabalhista não o fez só ele pode ser responsabilizado. O Partido Conservador foi mais profícuo em mentiras declaradas, mas o Partido Trabalhista prometeu coisas a mais, o que é diferente eticamente, mas não do ponto de vista da política eleitoral. A exceção, importante, mas sempre exceção, dada a dimensão relativa da região, foi a Escócia, onde Boris Johnson não entrou. Mas a verdade é que o Partido Conservador conseguiu importantes vitórias em muitos círculos tradicionalmente trabalhistas. Era nessas áreas que o Manifesto de esquerda tradicional teria mais hipóteses de ganhar, pois são as áreas mais afetadas pela austeridade dos últimos nove anos. Mas tudo saiu ao contrário. Porquê?

Premium

Adolfo Mesquita Nunes

É o que dá prometer nacionalizar tudo o que mexe

A chegada de Jeremy Corbyn à liderança do Partido Trabalhista foi saudada como uma espécie de feliz regresso às origens, aos ideais fundacionais, à verdadeira esquerda. Tanto mais que essa vitória se fez contra as principais figuras do partido, enfrentando o chamado sistema, amparado num discurso profundamente desconfiado da economia de mercado e próximo de experiências socialistas ou comunistas. Nessa narrativa, que se popularizou, Blair representava o abastardamento desses ideais, uma espécie de esquerda vendida, incapaz de resistir aos vis interesses do capitalismo. Já Corbyn, claro, representava a esquerda autêntica, a preocupada com os mais vulneráveis, e por isso capaz de mobilizar toda aquela jovem militância que transvasava para o partido vinda das redes sociais. E à medida que Corbyn foi resistindo aos ataques do chamado baronato do partido, e não o levando ao colapso eleitoral que os barões afiançavam, a narrativa foi ganhando adeptos na opinião publicada e nas redes sociais politizadas, como que confirmando a ideia de que o centro moderado estava morto, enterrado, que o velho socialismo era o novo socialismo, o único capaz de mobilizar a juventude e as massas, o exemplo a seguir. Diga-se que esta ideia de moderação morta e enterrada não se quedou pelos trabalhistas ingleses nem sequer pela esquerda inglesa. Vários partidos socialistas europeus andam com entusiasmos ou ânimos semelhantes (França, Espanha e Portugal são exemplos), como à direita anda muita gente a defender o mesmo (Espanha e Portugal são exemplos também). Mas eis que o colapso eleitoral chegou, e com estrondo. Um resultado ainda pior do que o sofrido por Foot e Kninock, perdendo bastiões que eram seus há décadas. É o que dá defender nacionalizações de tudo e mais alguma coisa e propor um manifesto próprio da esquerda sul-americana. É o que dá confundir indignação com razão, radicalismo com determinação, emoção com inspiração, tudo embalado pelas redes sociais politizadas, dominadas por elites urbanas deslocadas das principais preocupações das pessoas. Mas se o centro não morreu, se a moderação está viva e de boa saúde, como explicar que Boris Johnson, tomado por cá como uma espécie de Trump, como uma direita pouco moderada, tenha tido uma vitória esmagadora? Convém ir além da forma e do estilo e conhecer não só o trajeto executivo de Boris na Câmara de Londres como também o seu manifesto para estas eleições. Conhecendo-o, vejo poucas razões para a direita que desdenha a moderação andar a celebrar esta vitória. Boris funda o seu manifesto numa adesão à economia de mercado e à democracia liberal pouco compatível com os críticos da globalização e da livre circulação, e exalta um cosmopolitismo e um liberalismo social que costumam arrepiar quem acha que isso é marxismo cultural.

Premium

Maria Antónia de Almeida Santos

Contas certas com prioridades certas

Cada vez mais, ouvimos dizer que o vínculo entre os cidadãos e a vida política é, hoje em dia, menos pleno do que antes. Rui Rio, esta semana, falou até de um "divórcio entre a sociedade e os partidos". Percebe-se o recurso a esta metáfora por parte do PSD, devido ao seu clima interno de discórdia. No entanto, constatar o afastamento não basta e não nos isenta. Há também que refletir sobre o conceito de "democracia de proximidade" de que tanto falamos e do que isso significa. O que é - de facto - uma democracia de proximidade? Em primeiro lugar, é a democracia próxima dos problemas e anseios dos cidadãos. Basta olhar para a esfera pública para perceber que se exige cada vez mais à democracia que seja capaz de resolver problemas reais e estruturais.