Vieira da Silva garante que não teve "benefício pessoal" com Raríssimas

Audição marcada por suspensões levantadas pelo CDS e por respostas ríspidas de ministro. "Não houve qualquer negligência", disse

A audição do ministro do Trabalho, Solidariedade e Segurança Social, José António Vieira da Silva, sobre a associação Raríssimas, esta segunda-feira à tarde no Parlamento, traduziu-se num debate com trincheiras bem demarcadas, com PSD e CDS (sobretudo os centristas) a levantarem questões que traziam já uma certeza dos partidos da direita: Vieira da Silva explicou-se mal e permitiu que as coisas chegassem onde chegaram. O ministro defendeu-se a vários tempos, mas o essencial deixou logo dito na sua primeira intervenção. "Não retirei qualquer benefício pessoal, direto ou indireto, e material" desta participação, que "foi a título gracioso" e que decorreu de um "compromisso cívico".

Vieira da Silva quis sublinhar ainda que "não houve qualquer favorecimento a esta associação", apontando que "a Raríssimas não foi alvo de nenhum favorecimento especial, particular, discriminatório". E deixou ainda outra afirmação: "Não considero que tenha havido qualquer negligência da minha parte ou de qualquer membro do meu gabinete."

O CDS fez mais: levantou suspeições diretas sobre o comportamento do ministro em todo o processo e sobre "aparentes privilégios" dados por Vieira da Silva à associação de que fez parte no passado (foi seu vice-presidente da assembleia geral, antes de ir para o governo). Do outro lado, a equipa ministerial (e estava toda presente) respondeu com rispidez e teve no PS o seu escudo e a sua arma de ricochete. À esquerda, BE e PCP preferiram debater o estado da relação entre a Segurança Social e as instituições particulares de solidariedade social.

O ministro Vieira da Silva insistiu que não foi recebida qualquer "denúncia de gestão danosa" da Raríssimas "na linha dos alegados factos noticiados". Segundo explicou, o email enviado por Jorge Nunes, ex-tesoureiro da Raríssimas, apontava para "irregularidades nas contas", por "constar" nas mesmas contas o "nome do tesoureiro" apesar de Jorge Nunes se ter demitido dessas funções.

E Vieira da Silva explicou que a presidente da associação, Paula Brito Costa, pediu uma audiência para dar conta de suspeita de desvio de donativos. A isto, o ministro sugeriu que a dirigente da Raríssimas remetesse a informação para o Ministério Público, que "está ainda em pleno desenvolvimento".

Na sequência da reportagem da TVI, o gabinete de Vieira da Silva foi confrontado com uma comunicação que teria sido enviada pela presidente da FEDRA - Federação de Associações de Doenças Raras", que se demitia por alegadas irregularidades na Raríssimas. Também aqui o ministro foi assertivo: "Essa comunicação não deu entrada em nenhum gabinete deste ministério nem ao Instituto de Segurança Social." Deu entrada antes no Instituto Nacional para a Reabilitação, apurou o ministério, e perdeu-se na burocracia.

De pouco serviram as mais de duas horas e meia de audição: para o PSD, o ministro continuou sem assumir responsabilidades; e para o CDS, as suspeitas não foram esclarecidas.

Já na parte final, Vieira da Silva deu a palavra à sua secretária de Estado da Segurança Social, Cláudia Joaquim, para que esta explicasse os números dos apoios dados à Raríssimas (com uma nota: foi o governo anterior que despachou apoios a 100% às camas de cuidados continuados disponíveis na Casa dos Marcos) e para que respondesse também às dúvidas levantadas pelo CDS sobre as denúncias feitas pelo antigo tesoureiro da associação. Ofício a ofício, argumentou a governante, foi dada sequência a cada uma das denúncias. Cláudia Joaquim leu as diferentes cartas com denúncias que foram feitas e justificou o que foi feito com cada uma delas. Nenhum destes ofícios era sobre a reportagem da TVI, considerou a governante. De fora da cronologia ficou uma primeira denúncia, feita em janeiro pela presidente da FEDRA, Piedade Líbano Monteiro. "Desapareceu", acusou António Carlos Monteiro, do CDS. Fora da sala, aos jornalistas, o ministro voltou a dizer que essa denúncia foi parar ao sítio errado.

Leia o "filme" deste dia:

Exclusivos

Premium

Catarina Carvalho

Clima: mais um governo para pôr a cabeça na areia

Poderá o mundo comportar Trump nos EUA, Bolsonaro no Brasil, Erdogan na Turquia e Boris no Reino Unido? Sendo esta a semana do facto consumado do Brexit e coincidindo com a conferência do clima da ONU, vale a pena perguntarmos isto mesmo. E nem só por razões socioideológicas e políticas. Ou sobretudo não por estas razões. Por razões simples de simples sobrevivência do nosso planeta a que chamamos terra - porque é isso que é fundamentalmente: a nossa terra. Todos estes líderes são mais ou menos populistas, todos basearam as suas campanhas e posteriores eleições numa visão do mundo completamente conservadora - e, até, retrógrada - do ponto de vista ambiental. E embora isso seja facilmente explicável pelas razões que os levaram à popularidade, é uma das facetas mais perigosas da sua chegada ao poder. Vem tudo no mesmo sentido: a proteção de quem se sente frágil, num mundo irreconhecível, em acelerada e complexa mudança, tempos de um paradigma digital que liberta tarefas braçais, em que as mulheres têm os mesmos direitos que os homens, em que os jovens podem saber mais do que os mais velhos... e em que nem na meteorologia podemos confiar.

Premium

Pedro Lains

Boris Johnson e a pergunta do momento

Afinal, ao contrário do que esperava, a estratégia do Brexit compensou, isto é, os resultados das eleições desta semana deram uma confortável maioria parlamentar ao homem que prometeu a saída do Reino Unido da União Europeia. A dimensão da vitória põe de lado explicações baseadas na manipulação das redes sociais, da imprensa ou do eleitorado. E também põe de lado explicações que colocam o desfecho como a vitória de uma parte do país contra outras, como se constata da observação do mapa dos resultados eleitorais. Também não se pode usar o argumento de que a vitória dependeu de um melhor uso das redes sociais, pois esse uso estava ao alcance de todos e se o Partido Trabalhista não o fez só ele pode ser responsabilizado. O Partido Conservador foi mais profícuo em mentiras declaradas, mas o Partido Trabalhista prometeu coisas a mais, o que é diferente eticamente, mas não do ponto de vista da política eleitoral. A exceção, importante, mas sempre exceção, dada a dimensão relativa da região, foi a Escócia, onde Boris Johnson não entrou. Mas a verdade é que o Partido Conservador conseguiu importantes vitórias em muitos círculos tradicionalmente trabalhistas. Era nessas áreas que o Manifesto de esquerda tradicional teria mais hipóteses de ganhar, pois são as áreas mais afetadas pela austeridade dos últimos nove anos. Mas tudo saiu ao contrário. Porquê?

Premium

Adolfo Mesquita Nunes

É o que dá prometer nacionalizar tudo o que mexe

A chegada de Jeremy Corbyn à liderança do Partido Trabalhista foi saudada como uma espécie de feliz regresso às origens, aos ideais fundacionais, à verdadeira esquerda. Tanto mais que essa vitória se fez contra as principais figuras do partido, enfrentando o chamado sistema, amparado num discurso profundamente desconfiado da economia de mercado e próximo de experiências socialistas ou comunistas. Nessa narrativa, que se popularizou, Blair representava o abastardamento desses ideais, uma espécie de esquerda vendida, incapaz de resistir aos vis interesses do capitalismo. Já Corbyn, claro, representava a esquerda autêntica, a preocupada com os mais vulneráveis, e por isso capaz de mobilizar toda aquela jovem militância que transvasava para o partido vinda das redes sociais. E à medida que Corbyn foi resistindo aos ataques do chamado baronato do partido, e não o levando ao colapso eleitoral que os barões afiançavam, a narrativa foi ganhando adeptos na opinião publicada e nas redes sociais politizadas, como que confirmando a ideia de que o centro moderado estava morto, enterrado, que o velho socialismo era o novo socialismo, o único capaz de mobilizar a juventude e as massas, o exemplo a seguir. Diga-se que esta ideia de moderação morta e enterrada não se quedou pelos trabalhistas ingleses nem sequer pela esquerda inglesa. Vários partidos socialistas europeus andam com entusiasmos ou ânimos semelhantes (França, Espanha e Portugal são exemplos), como à direita anda muita gente a defender o mesmo (Espanha e Portugal são exemplos também). Mas eis que o colapso eleitoral chegou, e com estrondo. Um resultado ainda pior do que o sofrido por Foot e Kninock, perdendo bastiões que eram seus há décadas. É o que dá defender nacionalizações de tudo e mais alguma coisa e propor um manifesto próprio da esquerda sul-americana. É o que dá confundir indignação com razão, radicalismo com determinação, emoção com inspiração, tudo embalado pelas redes sociais politizadas, dominadas por elites urbanas deslocadas das principais preocupações das pessoas. Mas se o centro não morreu, se a moderação está viva e de boa saúde, como explicar que Boris Johnson, tomado por cá como uma espécie de Trump, como uma direita pouco moderada, tenha tido uma vitória esmagadora? Convém ir além da forma e do estilo e conhecer não só o trajeto executivo de Boris na Câmara de Londres como também o seu manifesto para estas eleições. Conhecendo-o, vejo poucas razões para a direita que desdenha a moderação andar a celebrar esta vitória. Boris funda o seu manifesto numa adesão à economia de mercado e à democracia liberal pouco compatível com os críticos da globalização e da livre circulação, e exalta um cosmopolitismo e um liberalismo social que costumam arrepiar quem acha que isso é marxismo cultural.

Premium

Maria Antónia de Almeida Santos

Contas certas com prioridades certas

Cada vez mais, ouvimos dizer que o vínculo entre os cidadãos e a vida política é, hoje em dia, menos pleno do que antes. Rui Rio, esta semana, falou até de um "divórcio entre a sociedade e os partidos". Percebe-se o recurso a esta metáfora por parte do PSD, devido ao seu clima interno de discórdia. No entanto, constatar o afastamento não basta e não nos isenta. Há também que refletir sobre o conceito de "democracia de proximidade" de que tanto falamos e do que isso significa. O que é - de facto - uma democracia de proximidade? Em primeiro lugar, é a democracia próxima dos problemas e anseios dos cidadãos. Basta olhar para a esfera pública para perceber que se exige cada vez mais à democracia que seja capaz de resolver problemas reais e estruturais.