Eleições regionais são armadilha para oposição a Maduro

Opositores divididos entre ir a votos e legitimar instituições eleitorais ou boicotar escrutínio e entregar as regiões ao PSUV

As eleições regionais de 10 de dezembro na Venezuela, cuja realização a oposição reclama há meses, são agora uma armadilha para os opositores ao presidente Nicolás Maduro. A Mesa de Unidade Democrática (MUD) surge dividida entre participar e assim legitimar o Conselho Nacional Eleitoral (CNE), debaixo de fogo pelas denúncias de alegada manipulação na eleição da Assembleia Constituinte, ou boicotar o voto e entregar ao Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV) todo o poder regional. O prazo para a inscrição de candidatos abre hoje e termina na sexta-feira.

"A Ação Democrática vai participar nas regionais, nas eleições para presidentes da câmara e presidenciais. Nós não temos balas, o que teremos são votos", disse o líder deste partido, Henry Ramos Allup, confirmando a intenção de não ficar de fora. "É a oportunidade para enfrentar o governo onde somos maioria e isso é com os votos", indicou a deputada Laidy Gómez.

Mas nem todos concordam. A primeira a recusar participar foi a coordenador nacional do movimento Vente Venezuela, María Corina Machado. "Se se inscrevem para as eleições regionais, ficarão sozinhos", afirmou, defendendo que a luta deve centrar-se na mudança de governo, já que essa é a única forma de recuperar a ordem democrática. "Ir a eleições sem uma mudança no CNE e condições eleitorais aceitáveis seria aprovar a fraude", disse o deputado Armando Armas, do Vontade Popular.

As regionais deviam ter-se realizado na segunda metade do ano passado, porque os quatro anos de mandato dos governadores acabavam em dezembro, mas foram adiadas pelo CNE. Este organismo que a oposição acusa de estar controlado pelo governo acabou por anunciar a data para a sua realização em maio, em plena convocatória também da Constituinte. As regionais são agora o último tema a gerar divisão na MUD - que no passado também divergiu em relação à melhor forma de continuar a luta. A coligação foi criada em 2008 para reunir todos os partidos que então faziam oposição a Hugo Chávez. Isso significa que inclui partidos que vão desde a direita ao centro esquerda, com diferentes visões de qual deve ser o futuro da Venezuela.

No seu programa semanal Los Domingos con Maduro , o presidente saudou os partidos da oposição que, disse, vão participar nas regionais: AD, Avançada Progressista, Um Novo Tempo, Primeiro Justiça e Vontade Popular. No domingo, depois da eleição para a Constituinte, Maduro tinha desafiado os opositores a participar: "Abandonem o caminho da violência, voltem à política, aceitem o desafio e vamos medir-nos nas regionais para ver quem consegue mais", indicou então.

A MUD tem três dos 23 governadores: o duas vezes candidato presidencial Henrique Capriles, do Primeiro Justiça, em Miranda; o índio Liborio Guarulla, do Movimento Progressista da Venezuela, no Amazonas desde 2001; e Henri Falcón, ex-PSUV e atualmente na Avançada Progressista, em Lara. Os dois primeiros estão inabilitados pela justiça, por alegados crimes administrativos, não podendo ocupar cargos públicos durante 15 anos.

Capriles defendeu que é preciso "lutar em todos os tabuleiros" contra Maduro. "Não o fazer foi o nosso erro no passado", indicou, não sendo claro se se referia à decisão da oposição de se retirar das eleições parlamentares de 2005, que deram a maioria aos partidos que apoiavam Chávez. A oposição também boicotou a eleição para a Constituinte, por considerar fraudulenta a sua convocatória. Mas Capriles acredita que se a oposição participar, então Maduro (através da Constituinte) vai arranjar maneira de adiar as eleições porque não as poderia ganhar. Pelo contrário, "se não participarmos, as eleições regionais vão em frente", afirmou.

O mesmo defendeu Luisa Ortega, a procuradora-geral a quem a Constituinte afastou do cargo. No encontro entre opositores e dissidentes do chavismo, no domingo, Ortega disse ver com muita preocupação as eleições regionais. "Se a oposição não participa, as eleições avançam. Se participa, não haverá. Cuidado com isso", afirmou.

Ontem, o ex-reitor do CNE Vicente Díaz (que participou na tentativa de diálogo entre governo e oposição liderado pelo ex-primeiro-ministro espanhol José Luis Zapatero) recomendou à MUD a inscrição dos candidatos. Em declarações à Unión Radio, Díaz justificou a medida com duas razões: "Porque podem retirar as inscrições até ao último momento e porque, se não se inscreverem, e depois quiserem participar, não podem." E recomendou que se exija que as eleições decorram com as mesmas condições que as registadas antes da Constituinte - e que foram as mesmas que permitiram à oposição ganhar a maioria na Assembleia Nacional em 2015.

Exclusivos

Premium

Catarina Carvalho

Clima: mais um governo para pôr a cabeça na areia

Poderá o mundo comportar Trump nos EUA, Bolsonaro no Brasil, Erdogan na Turquia e Boris no Reino Unido? Sendo esta a semana do facto consumado do Brexit e coincidindo com a conferência do clima da ONU, vale a pena perguntarmos isto mesmo. E nem só por razões socioideológicas e políticas. Ou sobretudo não por estas razões. Por razões simples de simples sobrevivência do nosso planeta a que chamamos terra - porque é isso que é fundamentalmente: a nossa terra. Todos estes líderes são mais ou menos populistas, todos basearam as suas campanhas e posteriores eleições numa visão do mundo completamente conservadora - e, até, retrógrada - do ponto de vista ambiental. E embora isso seja facilmente explicável pelas razões que os levaram à popularidade, é uma das facetas mais perigosas da sua chegada ao poder. Vem tudo no mesmo sentido: a proteção de quem se sente frágil, num mundo irreconhecível, em acelerada e complexa mudança, tempos de um paradigma digital que liberta tarefas braçais, em que as mulheres têm os mesmos direitos que os homens, em que os jovens podem saber mais do que os mais velhos... e em que nem na meteorologia podemos confiar.

Premium

Pedro Lains

Boris Johnson e a pergunta do momento

Afinal, ao contrário do que esperava, a estratégia do Brexit compensou, isto é, os resultados das eleições desta semana deram uma confortável maioria parlamentar ao homem que prometeu a saída do Reino Unido da União Europeia. A dimensão da vitória põe de lado explicações baseadas na manipulação das redes sociais, da imprensa ou do eleitorado. E também põe de lado explicações que colocam o desfecho como a vitória de uma parte do país contra outras, como se constata da observação do mapa dos resultados eleitorais. Também não se pode usar o argumento de que a vitória dependeu de um melhor uso das redes sociais, pois esse uso estava ao alcance de todos e se o Partido Trabalhista não o fez só ele pode ser responsabilizado. O Partido Conservador foi mais profícuo em mentiras declaradas, mas o Partido Trabalhista prometeu coisas a mais, o que é diferente eticamente, mas não do ponto de vista da política eleitoral. A exceção, importante, mas sempre exceção, dada a dimensão relativa da região, foi a Escócia, onde Boris Johnson não entrou. Mas a verdade é que o Partido Conservador conseguiu importantes vitórias em muitos círculos tradicionalmente trabalhistas. Era nessas áreas que o Manifesto de esquerda tradicional teria mais hipóteses de ganhar, pois são as áreas mais afetadas pela austeridade dos últimos nove anos. Mas tudo saiu ao contrário. Porquê?

Premium

Adolfo Mesquita Nunes

É o que dá prometer nacionalizar tudo o que mexe

A chegada de Jeremy Corbyn à liderança do Partido Trabalhista foi saudada como uma espécie de feliz regresso às origens, aos ideais fundacionais, à verdadeira esquerda. Tanto mais que essa vitória se fez contra as principais figuras do partido, enfrentando o chamado sistema, amparado num discurso profundamente desconfiado da economia de mercado e próximo de experiências socialistas ou comunistas. Nessa narrativa, que se popularizou, Blair representava o abastardamento desses ideais, uma espécie de esquerda vendida, incapaz de resistir aos vis interesses do capitalismo. Já Corbyn, claro, representava a esquerda autêntica, a preocupada com os mais vulneráveis, e por isso capaz de mobilizar toda aquela jovem militância que transvasava para o partido vinda das redes sociais. E à medida que Corbyn foi resistindo aos ataques do chamado baronato do partido, e não o levando ao colapso eleitoral que os barões afiançavam, a narrativa foi ganhando adeptos na opinião publicada e nas redes sociais politizadas, como que confirmando a ideia de que o centro moderado estava morto, enterrado, que o velho socialismo era o novo socialismo, o único capaz de mobilizar a juventude e as massas, o exemplo a seguir. Diga-se que esta ideia de moderação morta e enterrada não se quedou pelos trabalhistas ingleses nem sequer pela esquerda inglesa. Vários partidos socialistas europeus andam com entusiasmos ou ânimos semelhantes (França, Espanha e Portugal são exemplos), como à direita anda muita gente a defender o mesmo (Espanha e Portugal são exemplos também). Mas eis que o colapso eleitoral chegou, e com estrondo. Um resultado ainda pior do que o sofrido por Foot e Kninock, perdendo bastiões que eram seus há décadas. É o que dá defender nacionalizações de tudo e mais alguma coisa e propor um manifesto próprio da esquerda sul-americana. É o que dá confundir indignação com razão, radicalismo com determinação, emoção com inspiração, tudo embalado pelas redes sociais politizadas, dominadas por elites urbanas deslocadas das principais preocupações das pessoas. Mas se o centro não morreu, se a moderação está viva e de boa saúde, como explicar que Boris Johnson, tomado por cá como uma espécie de Trump, como uma direita pouco moderada, tenha tido uma vitória esmagadora? Convém ir além da forma e do estilo e conhecer não só o trajeto executivo de Boris na Câmara de Londres como também o seu manifesto para estas eleições. Conhecendo-o, vejo poucas razões para a direita que desdenha a moderação andar a celebrar esta vitória. Boris funda o seu manifesto numa adesão à economia de mercado e à democracia liberal pouco compatível com os críticos da globalização e da livre circulação, e exalta um cosmopolitismo e um liberalismo social que costumam arrepiar quem acha que isso é marxismo cultural.

Premium

Maria Antónia de Almeida Santos

Contas certas com prioridades certas

Cada vez mais, ouvimos dizer que o vínculo entre os cidadãos e a vida política é, hoje em dia, menos pleno do que antes. Rui Rio, esta semana, falou até de um "divórcio entre a sociedade e os partidos". Percebe-se o recurso a esta metáfora por parte do PSD, devido ao seu clima interno de discórdia. No entanto, constatar o afastamento não basta e não nos isenta. Há também que refletir sobre o conceito de "democracia de proximidade" de que tanto falamos e do que isso significa. O que é - de facto - uma democracia de proximidade? Em primeiro lugar, é a democracia próxima dos problemas e anseios dos cidadãos. Basta olhar para a esfera pública para perceber que se exige cada vez mais à democracia que seja capaz de resolver problemas reais e estruturais.