"A entrada em bolsa do Spotify só prova que quer ser credível"

A maior plataforma de distribuição de música chegou a Wall Street no momento em que os autores exigem receber mais, diz o músico Tozé Brito. Tudo começou na Suécia

"Não há problema algum com o Spotify. Paga, mas paga pouco. Abaixo do que achamos justo, estamos a negociar", afirma Tozé Brito, músico e administrador da Sociedade Portuguesa de Autores (SPA), a propósito da plataforma de distribuição de música que ontem chegou a Wall Street. "É, de longe, a mais forte do mundo. O ser cotada só prova que quer ser credível e transparente", considera.

Mudou (quase) tudo desde que a 7 de outubro de 2008, a partir da Suécia, Daniel Ek e Martin Lorentzon lançaram este serviço de streaming que propunha a passar música à borla com publicidade ou sem "ruído" por uma mensalidade,.

Os utilizadores ativos da plataforma são hoje 154 milhões nos 65 mercados em que está disponível, Portugal incluído, desde 2013; 71 milhões são subscritores do serviço premium, acedendo a um catálogo de 35 milhões d e obras (música, mas também podcasts e vídeos). Até 31 de dezembro tinham sido pagos 8 mil milhões de euros em direitos, de acordo a empresa.

Números que fazem a diferença, segundo Tozé Brito em declarações ao DN. "Eles não tinham a noção do que ia acontecer, nem nós. Quando apareceu pusemos um preço baixo, o serviço era novo, provou-se que é próspero, estamos a renegociar". A renegociar com o Spotify, a entrar em entendimento com o Facebook, com acordos firmados com o Google (detentor do YouTube), confirma o administrador da SPA.

71 milhões de subscritores: Utilizadores do serviço premium do Spotify nos 65 mercados em que está disponível. Israel, Roménia, África do Sul e Vietnam foram os últimos.

A negociação é feita através Armonia, que é, por sua vez, uma sociedade de empresas que representam autores de nove geografias - além de Portugal, Espanha, França, Luxemburgo, Bélgica, Itália, Suíça, Áustria e Hungria. Outra sociedade do género é a ICE, que reúne catálogos do Reino Unido, Holanda, Alemanha e países nórdicos.

"O que se negoceia são mínimos", adianta. "Menos do que um determinado valor não se pode pagar, quem tem mais poder negocial recebe mais". A francesa Sacem, por exemplo, reúne o catálogo da editora Universal. "Só isso é 50% do catálogo de música estrangeira". O inventário de títulos portugueses é 1% do total. E sem revelar números exatos, dá uma ordem de grandeza do que está em causa: "Começámos com 0,002 cêntimos; passámos para 0,02; agora queremos os 0,2 cêntimos".

Quem continua a receber a maior fatia são os detentoras do master, as editoras. "Durante 50 anos - enquanto eram as editoras que pagavam aos músicos, promoviam a música, prensavam os discos, distribuíam - o acordo que vigorou foi o BIEM [Comissão de Sociedades de gestão de dreitos de gravação e reprodução mecânica]. Os autores tinham 10%, as editoras 90%", diz Tozé Brito. "O que se está a passar agora é que as editoras estão a receber 89% e os autores 1%. As editoras queixam-se porque o que recebem comparado com o que ganha o Spotify é pouco".

A história começa a desenhar-se em Ragsved, arredores da capital sueca, no quarto do adolescente Daniel Ek, onde se guardavam os servidores dos websites de negócios locais que começou a desenhar aos 14 anos. Depois de abandonar a faculdade criou uma empresa de anúncios online que acabaria por ser comprada pela Tradedoubler de Martin Lorentzon, com quem viria a fundar o Spotify.

Ek, com 35 anos, quebrou a regra de discrição quase absoluta ontem, dia do Spotify chegar à bolsa (não é de menos relembrar), numa entrevista à CBS This Morning, em que lembrou o princípio de tudo. "Para mim, alguém que cresceu num subúrbio da classe média de Estocolmo, não podia adquirir toda a música. Por isso, em 1998, 1999, eu estava realmente a pensar como poderia ter toda a música e fazê-lo de forma legal compensando o artista". Nem sempre conseguiu.

Só em 2017, após três anos de litígio, chegou a acordo com Taylor Swift sobre os direitos das canções da cantora norte-americana.

Exclusivos

Premium

Catarina Carvalho

Clima: mais um governo para pôr a cabeça na areia

Poderá o mundo comportar Trump nos EUA, Bolsonaro no Brasil, Erdogan na Turquia e Boris no Reino Unido? Sendo esta a semana do facto consumado do Brexit e coincidindo com a conferência do clima da ONU, vale a pena perguntarmos isto mesmo. E nem só por razões socioideológicas e políticas. Ou sobretudo não por estas razões. Por razões simples de simples sobrevivência do nosso planeta a que chamamos terra - porque é isso que é fundamentalmente: a nossa terra. Todos estes líderes são mais ou menos populistas, todos basearam as suas campanhas e posteriores eleições numa visão do mundo completamente conservadora - e, até, retrógrada - do ponto de vista ambiental. E embora isso seja facilmente explicável pelas razões que os levaram à popularidade, é uma das facetas mais perigosas da sua chegada ao poder. Vem tudo no mesmo sentido: a proteção de quem se sente frágil, num mundo irreconhecível, em acelerada e complexa mudança, tempos de um paradigma digital que liberta tarefas braçais, em que as mulheres têm os mesmos direitos que os homens, em que os jovens podem saber mais do que os mais velhos... e em que nem na meteorologia podemos confiar.

Premium

Pedro Lains

Boris Johnson e a pergunta do momento

Afinal, ao contrário do que esperava, a estratégia do Brexit compensou, isto é, os resultados das eleições desta semana deram uma confortável maioria parlamentar ao homem que prometeu a saída do Reino Unido da União Europeia. A dimensão da vitória põe de lado explicações baseadas na manipulação das redes sociais, da imprensa ou do eleitorado. E também põe de lado explicações que colocam o desfecho como a vitória de uma parte do país contra outras, como se constata da observação do mapa dos resultados eleitorais. Também não se pode usar o argumento de que a vitória dependeu de um melhor uso das redes sociais, pois esse uso estava ao alcance de todos e se o Partido Trabalhista não o fez só ele pode ser responsabilizado. O Partido Conservador foi mais profícuo em mentiras declaradas, mas o Partido Trabalhista prometeu coisas a mais, o que é diferente eticamente, mas não do ponto de vista da política eleitoral. A exceção, importante, mas sempre exceção, dada a dimensão relativa da região, foi a Escócia, onde Boris Johnson não entrou. Mas a verdade é que o Partido Conservador conseguiu importantes vitórias em muitos círculos tradicionalmente trabalhistas. Era nessas áreas que o Manifesto de esquerda tradicional teria mais hipóteses de ganhar, pois são as áreas mais afetadas pela austeridade dos últimos nove anos. Mas tudo saiu ao contrário. Porquê?

Premium

Adolfo Mesquita Nunes

É o que dá prometer nacionalizar tudo o que mexe

A chegada de Jeremy Corbyn à liderança do Partido Trabalhista foi saudada como uma espécie de feliz regresso às origens, aos ideais fundacionais, à verdadeira esquerda. Tanto mais que essa vitória se fez contra as principais figuras do partido, enfrentando o chamado sistema, amparado num discurso profundamente desconfiado da economia de mercado e próximo de experiências socialistas ou comunistas. Nessa narrativa, que se popularizou, Blair representava o abastardamento desses ideais, uma espécie de esquerda vendida, incapaz de resistir aos vis interesses do capitalismo. Já Corbyn, claro, representava a esquerda autêntica, a preocupada com os mais vulneráveis, e por isso capaz de mobilizar toda aquela jovem militância que transvasava para o partido vinda das redes sociais. E à medida que Corbyn foi resistindo aos ataques do chamado baronato do partido, e não o levando ao colapso eleitoral que os barões afiançavam, a narrativa foi ganhando adeptos na opinião publicada e nas redes sociais politizadas, como que confirmando a ideia de que o centro moderado estava morto, enterrado, que o velho socialismo era o novo socialismo, o único capaz de mobilizar a juventude e as massas, o exemplo a seguir. Diga-se que esta ideia de moderação morta e enterrada não se quedou pelos trabalhistas ingleses nem sequer pela esquerda inglesa. Vários partidos socialistas europeus andam com entusiasmos ou ânimos semelhantes (França, Espanha e Portugal são exemplos), como à direita anda muita gente a defender o mesmo (Espanha e Portugal são exemplos também). Mas eis que o colapso eleitoral chegou, e com estrondo. Um resultado ainda pior do que o sofrido por Foot e Kninock, perdendo bastiões que eram seus há décadas. É o que dá defender nacionalizações de tudo e mais alguma coisa e propor um manifesto próprio da esquerda sul-americana. É o que dá confundir indignação com razão, radicalismo com determinação, emoção com inspiração, tudo embalado pelas redes sociais politizadas, dominadas por elites urbanas deslocadas das principais preocupações das pessoas. Mas se o centro não morreu, se a moderação está viva e de boa saúde, como explicar que Boris Johnson, tomado por cá como uma espécie de Trump, como uma direita pouco moderada, tenha tido uma vitória esmagadora? Convém ir além da forma e do estilo e conhecer não só o trajeto executivo de Boris na Câmara de Londres como também o seu manifesto para estas eleições. Conhecendo-o, vejo poucas razões para a direita que desdenha a moderação andar a celebrar esta vitória. Boris funda o seu manifesto numa adesão à economia de mercado e à democracia liberal pouco compatível com os críticos da globalização e da livre circulação, e exalta um cosmopolitismo e um liberalismo social que costumam arrepiar quem acha que isso é marxismo cultural.

Premium

Maria Antónia de Almeida Santos

Contas certas com prioridades certas

Cada vez mais, ouvimos dizer que o vínculo entre os cidadãos e a vida política é, hoje em dia, menos pleno do que antes. Rui Rio, esta semana, falou até de um "divórcio entre a sociedade e os partidos". Percebe-se o recurso a esta metáfora por parte do PSD, devido ao seu clima interno de discórdia. No entanto, constatar o afastamento não basta e não nos isenta. Há também que refletir sobre o conceito de "democracia de proximidade" de que tanto falamos e do que isso significa. O que é - de facto - uma democracia de proximidade? Em primeiro lugar, é a democracia próxima dos problemas e anseios dos cidadãos. Basta olhar para a esfera pública para perceber que se exige cada vez mais à democracia que seja capaz de resolver problemas reais e estruturais.