É a geografia que explica a atual guerra na Ucrânia? Parte dela. Sei que publiquei um livro chamado A Vingança da Geografia, mas, como escrevi no livro, fui muito claro ao afirmar que a geografia não é a história toda. O que aconteceu foi que os meios de comunicação social, ao longo dos anos, a elite dos meios de comunicação social, se esqueceram basicamente da geografia e pensaram que tudo tem a ver com a intervenção humana, com a agenda humana. Por isso, escrevi o livro como uma espécie de correção para dizer que há outros 50% da realidade que são a geografia, e é disso que trata o livro. No que diz respeito à guerra na Ucrânia, sim, a geografia desempenha um papel. A Ucrânia e a Rússia têm línguas semelhantes e histórias semelhantes. Têm uma longa fronteira terrestre sem defesas naturais entre elas, pelo que as suas histórias têm estado entrelaçadas. Mas, no fim de contas, a responsabilidade pela invasão da Ucrânia é do presidente Vladimir Putin. Por outras palavras, é tudo uma questão de geografia até ser tudo uma questão de Shakespeare e dos demónios shakespearianos que movem os indivíduos. Lembre-se de que a decisão de Putin de invadir a Ucrânia foi um mistério e uma surpresa até para muitos na elite russa que o apoiam e apoiaram. Assim, com um líder russo diferente, poderíamos ter obtido um resultado muito diferente. Pensemos na geografia como o pano de fundo, o palco montado para os acontecimentos mundiais. Mas os atores nesse palco também determinam a realidade, e isso é os outros 50% da questão..Imagine que, ao tentar compreender o pensamento de Putin, a geografia poderia explicar, por exemplo, uma espécie de medo da expansão da NATO para leste, por causa das terras planas à volta da Rússia, sem fronteiras naturais? Isto pode afetar a mentalidade de alguém como Putin, que pensa realmente que existe uma ameaça à segurança do país? Sim, obviamente que sim. Como referi, a geografia define o contexto. E sem a Ucrânia, a Rússia não é um império. Com a Ucrânia, é um império. Sem a Ucrânia, a Rússia é apenas um grande país do leste da Europa. E Putin tem querido evitar esse destino. Durante anos, durante décadas, tem tentado reinventar, reconstituir a velha União Soviética, exercendo pressão sobre os Estados Bálticos. Basicamente, apoderando-se da Bielorrússia. E penso que ele viu a retirada do Afeganistão como um sinal de fraqueza, confusão e desordem ocidentais e americanas. E isso pode tê-lo encorajado a pensar que agora era a altura de invadir a Ucrânia e de provar, de uma vez por todas, que a Rússia era um império. Estava de volta ao que era nos velhos tempos da União Soviética. Mas calculou mal..Estive recentemente no Cazaquistão. Os cazaques estão a desempenhar um papel diplomático muito difícil, porque não querem ter problemas com a Rússia, poderoso vizinho, mas ao mesmo tempo ambicionam ter boas relações com o Ocidente. Considera que o imperialismo russo pode também afetar a Ásia Central? Penso que quanto mais tempo durar esta guerra, mais fraca será a posição da Rússia na Ásia Central, na antiga Ásia Central soviética, no Cáucaso e no Extremo Oriente russo. Porque a Rússia tem menos dinheiro, menos capacidade militar. Está tudo a ser canalizado para a Ucrânia. Penso que se a guerra se prolongar por muito mais tempo, e é possível que se prolongue, poderemos assistir a uma Ásia Central, incluindo obviamente o Cazaquistão, que se inclina mais para a China e para o Ocidente e que é menos afetada por Moscovo..Lembro-me de um dos seus livros anteriores, Fantasmas Balcânicos. Obviamente, toda a gente sabe que a guerra da Jugoslávia foi uma guerra muito sangrenta e na Europa. Porque é que as pessoas dizem agora que esta guerra na Ucrânia é a primeira guerra europeia após a Segunda Guerra Mundial? Será porque tem uma dimensão geopolítica diferente da guerra dos Balcãs há 30 anos? Penso que se deve a duas coisas. As pessoas esquecem-se. É espantoso o quanto as pessoas se esquecem. Muitos dos jornalistas de hoje não estavam a cobrir a década de 1990. A década de 1990 foi dominada pela guerra da Jugoslávia em grande medida, especialmente na Europa, especialmente no teatro de operações europeu. Portanto, há um elemento de esquecimento. Há também o facto de a guerra na Ucrânia ser simplesmente de uma magnitude e escala muito maiores do que na antiga Jugoslávia. Na ex-Jugoslávia, tínhamos pequenos Estados, nenhum dos quais com armas nucleares, a lutar entre si, a Sérvia, a Croácia, a Bósnia. Aqui temos dois grandes Estados. Até a Ucrânia, com 44 milhões de habitantes, é maior do que os Estados dos Balcãs. E depois temos a Rússia, diretamente envolvida militarmente, que é uma grande potência nuclear. E a frente na Ucrânia, a frente de guerra, tem cerca de 900 quilómetros de extensão. Portanto, a escala é simplesmente muito maior e também as consequências são muito maiores do que nos Balcãs. Porque as consequências podem levar a uma guerra com a NATO, a uma possível troca nuclear. Portanto, são duas coisas distintas. Esta é uma guerra muito maior. É a maior guerra na Europa desde 1945, desde a Batalha de Berlim. Mas também existe um esquecimento da década de 1990..Voltando ao seu livro sobre a geografia, vi uma entrevista televisiva, há alguns anos, em que dizia que os EUA são uma superpotência também por causa da geografia. Devido à existência de tantos portos naturais na costa leste, aos muitos rios que percorrem o território, etc. Pode explicar um pouco melhor esta afirmação? Porque é que a geografia ajuda os EUA a serem uma superpotência? Sim. Os americanos gostam de pensar que são melhores do que toda a gente. E é por isso que são tão poderosos, mas isso não é bem verdade. A América é uma criatura da geografia. Tem um oceano de cada lado, protegendo-a das guerras do velho mundo. Tem uma fina faixa de civilização canadiana pacífica e de classe média a norte, que também não lhe causa quaisquer problemas. E a sua única fronteira com dificuldades sérias é a sul, com o México. Assim é evidente a vantagem se compararmos, por exemplo, com a China, que tem inimigos históricos à sua volta e está bloqueada no Pacífico devido aos aliados dos Estados Unidos: Taiwan, Japão, etc. E depois há o sistema fluvial interno americano. Os Estados Unidos têm mais quilómetros de rios internos navegáveis que ligam todas as partes da massa terrestre americana entre si do que qualquer outro país do mundo. E isso permitiu que uma economia, uma economia unificada, se enraizasse nos Estados Unidos através dos transportes no século XIX. Além disso, como referiu, a costa leste tem muitos portos naturais de qualidade. Além disso, há passagens que atravessam os Montes Apalaches até ao Midwest, que é uma das maiores e mais ricas terras agrícolas do mundo. Muito petróleo, recursos naturais abundantes. A América é grande, não só por causa do seu povo e das suas instituições, mas também por causa da sua geografia..Nestes últimos 50 anos houve muitos livros a falar sobre a possível decadência dos Estados Unidos. E lembro-me de alguns livros dos anos 70 que diziam que o Japão seria a próxima superpotência. Agora estamos a falar da China ser um dia número um. Imagina que daqui a 50 anos os EUA ainda serão a grande superpotência? Consigo imaginar. Não o estou a prever, mas posso imaginá-lo. E a razão é que a geografia continuará a desempenhar um papel, apesar de os meios de comunicação social não lhe fazerem qualquer menção. E o Japão é uma sociedade com uma taxa de natalidade nula, uma população em declínio e sem historial de imigração. A China tem uma taxa de natalidade em declínio, mais uma vez, e fronteiras difíceis em todo o lado. A China também se encontra na posição de uma economia onde algumas das principais decisões económicas são cada vez mais tomadas por marxistas-leninistas radicais. E isso não é uma boa imagem para o futuro. Portanto, quando se olha para trás da cortina, descobre-se que os problemas da América estão à frente. Toda a gente sabe quais são. Trump está nas notícias a toda a hora, etc. Mas os problemas dos outros países, Japão, China, Rússia, também estão lá, embora sejam menos evidentes. Posso imaginar a América a ser poderosa daqui a 50 anos? Sim, sem dúvida. Mas não estou a prever isso, porque acho que o que vai acontecer será algo diferente, algo mais subtil. Será um mundo mais interligado, claustrofóbico, ansioso, onde haverá algumas potências a interagir umas com as outras. E a América poderá ser a mais poderosa, mas apenas num sentido relativo. Não será como depois da Segunda Guerra Mundial, quando a América reinou suprema sobre o mundo, mais uma vez, por causa da geografia. Os Estados Unidos foram a única grande potência na Segunda Guerra Mundial que não teve as suas infraestruturas danificadas pela guerra. A Inglaterra foi bombardeada, a Rússia foi invadida, a China foi invadida pelos japoneses, e assim por diante. Mas não houve guerra em solo americano na Segunda Guerra Mundial, e isso proporcionou uma vantagem que existiu durante várias décadas..Lembro-me de que, quando Richard Nixon visitou a China nos anos 70, foi obviamente uma manobra política, mas também se baseou numa velha rivalidade entre a Rússia e a China. Atualmente, a China e a Rússia estão oficialmente de novo do mesmo lado. Mas, por exemplo, imagina que poderá haver uma guerra entre a China e a Rússia por causa da Sibéria? Bem, lembre-se que a Rússia e a China, ou a antiga União Soviética e a China, quase entraram em guerra no final da década de 1960. A abertura da administração Nixon à China deveu-se ao receio chinês de uma invasão soviética, e a China precisava de alguma proteção - de alguma proteção diplomática. A Rússia e a China têm uma história muito conturbada, têm uma longa fronteira, muitas vezes não resolvida, muitas vezes não em paz. No entanto, quanto mais fraca a Rússia se torna, mais depende da China. A China tornou-se a principal saída da Rússia para exportar o seu gás e petróleo a preços muito reduzidos, porque os chineses estão a fazer um negócio muito duro nesta matéria. Por isso, penso que, mais uma vez, quanto mais tempo durar a guerra na Ucrânia, mais a Rússia precisa da China. E isso fará com que a China não seja apenas uma potência do Pacífico, mas também uma potência euro-asiática, e com a Rússia como uma irmã mais fraca, uma irmã mais nova mais fraca..Mas com uma relação pacífica? Acha que não haverá um confronto entre a Rússia e a China por causa do território na Ásia Oriental? Depende do tempo que durar a guerra na Ucrânia, mas a Rússia pode não estar em posição de entrar em conflito com a China. E isso levaria a uma infiltração demográfica chinesa gradual no Extremo Oriente russo e na Sibéria. Porque, recorde-se, o Extremo Oriente russo e a Sibéria têm muito poucas pessoas a viver lá. Enquanto do outro lado da fronteira, dentro da China, há centenas de milhões de pessoas. Além disso, o Extremo Oriente russo e a Sibéria são muito ricos em recursos naturais, que a China deseja, por isso, pode muito bem haver um movimento do poder chinês através da fronteira para partes da Rússia. Mas, para conduzir a uma guerra, isso indicaria que a Rússia tem o poder de travar uma guerra. E tal pode não ser possível, mais uma vez, devido a todos os recursos que estão a ser canalizados para a Ucrânia..Comparando com os EUA e a China, a Europa desempenha hoje um papel secundário nos assuntos internacionais. Porquê? Bem, penso que a Europa tem um problema neste mundo mais pequeno, ansioso e interligado. Enfrenta a Rússia a leste, que será provavelmente instável e imprevisível nos próximos anos, independentemente do resultado da guerra na Ucrânia. Mas também enfrenta um desafio demográfico vindo de África, mesmo a sul. Apesar de as taxas de natalidade mundiais estarem a diminuir, haverá muito mais africanos do que europeus a nascer nos próximos 50 anos. E haverá uma migração contínua para norte, da África Subsariana para o Norte de África, e através do Mediterrâneo para a Europa. Assim, a Europa, que não tem oceanos de cada lado, enfrentará desafios não só a leste, que é o que temos hoje, mas também a sul. E por África, não me refiro apenas a Estados falhados. Mesmo os novos Estados de classe média em África conduzirão a uma maior migração para norte, porque quando as pessoas se tornam classe média, podem ir-se embora. Têm a capacidade económica para se deslocarem, para migrarem para lugares melhores. Por isso, penso que África desempenhará um papel importante no futuro da Europa. E a Europa é menos do que a soma das suas partes. Se juntarmos todas as suas economias, é o maior bloco comercial do mundo, mas o que é que isso significa realmente, dado que muitos destes países estão em contradição uns com os outros, exigindo ainda a liderança dos EUA para tomar medidas na Ucrânia? Por isso, penso que a Europa vai enfrentar grandes desafios nas próximas décadas..leonidio.ferreira@dn.pt