A luta global pelo domínio da tecnologia

Este ano trouxe algumas lições antigas sobre a competição de grandes potências. Mas também introduziu algumas novas sobre como a tecnologia está a mudar o terreno estratégico.

Não há quaisquer dúvidas sobre o desafio que a China, a Rússia e outros regimes autoritários representam para o Estado de Direito internacional, o respeito pela soberania, os princípios democráticos e a liberdade das pessoas. Estas ameaças cresceram à medida que a China e a Rússia aproveitaram as novas tecnologias para vigiar populações, manipular informações e controlar fluxos de dados. Estes países estão a dar um exemplo de como os regimes autoritários podem reprimir ainda mais a liberdade de pensamento, expressão e associação.

As crescentes tensões geopolíticas coincidiram com crescentes invasões de tecnologias disruptivas em todos os aspetos da vida pública e privada. As implicações para 2023 e anos vindouros são claras: as plataformas tecnológicas do futuro são o novo terreno da competição estratégica. Os Estados Unidos, portanto, têm um interesse central em garantir que essas tecnologias sejam projetadas, construídas, implantadas e governadas por democracias.

A resistência da Ucrânia à invasão da Rússia (com considerável apoio de outras democracias) cristaliza como a tecnologia está a transformar a geopolítica. Um país altamente conectado e conhecedor de tecnologia uniu-se rapidamente contra um adversário muito maior que inicialmente parecia possuir uma vantagem militar esmagadora. A Ucrânia está agora a vencer a primeira guerra em rede digital do mundo, porque aproveitou a inovação de software e maximizou o uso de tecnologia de código aberto e operações descentralizadas. Os seus recursos tecnológicos estão todos interligados pelo acesso ininterrupto à internet.

A Ucrânia está também a oferecer um vislumbre de como poderia ser uma democracia com capacidade tecnológica: serviços baseados em nuvem permitem que o governo se conecte diretamente com os cidadãos, principalmente por meio de dispositivos comuns, como telefones pessoais com criptografia incorporada e software de privacidade. Líderes e decisores políticos jovens e inovadores estão a trabalhar em estreita colaboração com uma talentosa força de trabalho de tecnologia, eliminando décadas de esclerose burocrática. Se a Ucrânia pode inovar em tempos de guerra, todas as outras democracias também podem e devem ser capazes de fazê-lo.

Grandes e pequenas empresas de todo o mundo democrático ajudaram na transformação tecnológica da Ucrânia, emergindo como importantes atores estratégicos por direito próprio. Eles protegeram dados críticos financeiros e do governo ucraniano desde o início, transferindo-os para a nuvem; forneceram avisos e respostas a ataques cibernéticos russos; e ajudaram a manter os ucranianos conectados diretamente uns aos outros e à internet global, para que o mundo tomasse conhecimento das mentiras, crimes de guerra e reveses militares da Rússia. Sem esse ecossistema mais amplo e acesso a plataformas tecnológicas, o conflito poderia ter tomado um rumo bem diferente.

Mas agora imaginemos um futuro em que Estados autoritários controlem as tecnologias e as empresas que supervisionam o acesso à rede, protejam as redes contra ameaças cibernéticas, construam infraestruturas digitais importantes, determinem quais as mensagens a censurar e giram fluxos de dados confidenciais. Seria um mundo de coerção política sistemática e invasões da privacidade individual, onde as proteções básicas à liberdade de expressão teriam sido extintas. Nem os ucranianos, nem qualquer outra organização democrática, controlariam o seu próprio destino.

Devemos levar a sério o sucesso da China na exportação de soluções de rede integradas que agrupam hardware, software e serviços para clientes em todo o mundo. Isso está a ampliar a esfera de influência do governo chinês e a dar-lhe uma vantagem sobre os Estados Unidos e outras democracias, não apenas na corrida tecnológica, mas também na disputa geopolítica mais ampla. Não se pode simplesmente presumir que as vantagens das empresas ocidentais em áreas como a tecnologia de nuvem, centros de dados e redes sociais perdurarão naturalmente.

A ascensão meteórica do TikTok e as preocupações de segurança nacional que isso implica são um exemplo. As incursões da China em tecnológicas financeiras, comércio eletrónico e outras plataformas - construídas em redes geridas por empresas com sede na China e executadas com hardware fabricado na China ou sob a sua égide - oferecem uma antevisão de como o futuro será desafiante.

Para as democracias do mundo, os desafios políticos são claros. Primeiro, devemos abandonar a nossa abordagem de desenvolvimento tecnológico sem intervenção. Os desenvolvimentos perigosos descritos acima ocorreram num momento em que os EUA mantinham uma abordagem "laissez-faire" em relação à estratégia tecnológica. Nas principais áreas de desenvolvimento de hardware, software e rede, os Estados Unidos e os seus parceiros tiveram de reagir de forma defensiva. Esse foi o caso da campanha liderada pelos EUA contra a vantagem pioneira do 5G da Huawei, a infusão de 52,7 mil milhões da Lei Chips para a produção de semicondutores nos EUA (copiada noutras partes do Ocidente) e o esforço tardio dos Estados Unidos para desenvolver uma estratégia nacional abrangente de Inteligência Artificial (IA). Essas medidas reativas apenas impediram o desastre, em vez de incutir o otimismo de que estamos prontos para o futuro.

Em segundo lugar, os EUA e os seus parceiros devem identificar os "próximos chips" e orientar as políticas públicas de acordo com isso. Precisamos de um modelo público-privado repetível para desenvolver e executar uma estratégia tecnológica nacional de longo prazo. Os riscos de grandes investimentos públicos em setores específicos - tanto políticos, quanto económicos - são insignificantes em comparação com os riscos de ceder funções tecno-industriais centrais a um rival estratégico ou deixá-las extremamente vulneráveis a ponto de haver estrangulamento da cadeia de fornecimento.

Os EUA e os seus aliados estão a caminhar na direção certa, incentivando mais mineração e processamento dos minerais que serão essenciais para construir as tecnologias do futuro. Mas pode haver outros setores de fabricação de hardware que justifiquem maior atenção e investimento. Por exemplo, o Ocidente deveria estar muito preocupado com o domínio da China nas cadeias de valor de baterias e painéis solares.

Em terceiro lugar, a América e os seus parceiros devem identificar as próximas "contrapartidas" tecnológicas e acelerar o desenvolvimento e a implantação dessas tecnologias. Tentar replicar todas as bases de fabrico de tecnologia dentro da órbita democrática é irreal e, provavelmente, proibitivamente caro. Em vez disso, os EUA e os seus aliados devem coordenar os investimentos nas tecnologias que impulsionarão a próxima onda de desenvolvimento económico. Vejo a biomanufatura e outras técnicas avançadas de fabrico como áreas empolgantes, nas quais os pioneiros mais competitivos podem avançar. Da mesma forma, os avanços possibilitados pela IA na energia de fusão podem representar um caminho totalmente novo para a tecnologia limpa, com enormes ramificações estratégicas.

Finalmente, as democracias devem manter o otimismo na capacidade das novas tecnologias de fornecer oportunidades e benefícios imprevistos. Preocupa-me que, se perdermos de vista a promessa da IA, da biotecnologia e de outras tecnologias emergentes, ou se hesitarmos nos desafios e nos tornarmos muito avessos ao risco, vamos autoexcluir-nos da liderança competitiva para uma cultura estratégica e enfiar-nos num beco sem saída. Ninguém nega que poderosas plataformas tecnológicas levantam profundos desafios éticos, económicos e políticos, e que isso exigirá respostas sistémicas e não casuísticas. Mas devemos confiar nos meios democráticos para encontrar um equilíbrio entre inovação, regulamentação e outros interesses nacionais em setores disruptivos.

A sociedade civil, governos e empresas em todo o mundo democrático são perfeitamente capazes de encontrar uma abordagem equilibrada para governar essas tecnologias. Por outro lado, os estados autoritários não têm capacidade de governança equivalente, nem qualquer controlo sobre como o Estado pode explorar plataformas tecnológicas de maneiras que violam os Direitos Humanos, seja para estender o seu alcance geopolítico ou para minar os seus inimigos. Vencer a competição das plataformas não resolverá os complicados debates nas sociedades democráticas sobre como governar a tecnologia, mas começa por ser um pré-requisito até mesmo para haver um debate.

A agenda aqui sugerida exigirá liderança nacional e organização sistemática. Os EUA e outras democracias já enfrentaram tais desafios antes, como durante a corrida espacial de meados do século XX, que continua até hoje.

Mas não podemos repetir o manual da Guerra Fria para esta nova era. Devemos ajustar-nos ao surgimento de novos intervenientes em inovação e financiamento de tecnologia, desde o colaborativo até ao capital de risco. Devemos aceitar que as cadeias de fornecimento de tecnologia ainda cruzarão o mundo, assim como as redes de universidades, investigadores e empresas que estão a construir o futuro, embora com padrões de mudança, à medida que nos ajustamos às novas realidades da competição estratégica.

Essas mudanças podem ser organizadas e aproveitadas para garantir que os EUA e outras democracias mantenham a sua liderança tecnológica. Mas as democracias devem prestar atenção às lições de 2022, se o mundo quiser ter uma palavra a dizer para escolher quais as plataformas a usar para construir o futuro.

Eric Schmidt, ex-CEO e presidente da Google/Alphabet, é presidente da Comissão de Segurança Nacional para a Inteligência Artificial.
© Project Syndicate, 2022.