Oposição desafia proibição e apela à "tomada da Venezuela"

Governo proibiu até terça-feira os atos que possam perturbar ou afetar a eleição da Constituinte. Opositores respondem trocando marcha de Caracas por protesto nacional

A oposição venezuelana preparava-se para realizar hoje uma grande marcha em Caracas, contra o presidente Nicolás Maduro e a eleição, no domingo, da Assembleia Constituinte, quando o governo anunciou ontem a proibição "em todo o território nacional das reuniões e manifestações públicas, concentrações de pessoas e qualquer outro ato semelhante, que possam perturbar ou afetar o normal desenvolvimento do processo eleitoral". A resposta foi cancelar a marcha de Caracas e apelar à "tomada da Venezuela".

O anúncio da proibição dos protestos foi feito pelo ministro do Interior, o general Néstor Reverol, no segundo dia da greve geral de 48 horas convocada pela oposição (segundo a Reuters atraiu menos pessoas do que a da semana passada). O mesmo responsável avisou que as "pessoas que não permitam o processo eleitoral serão penalizadas entre 5 e 10 anos de prisão". Em todo o país haverá "96 pontos para denúncias sobre delitos eleitorais".

Logo após o anúncio de Reverol, a oposição em peso reagiu através do Twitter: "A ditadura diz que não podemos manifestar-nos a partir de amanhã. Então? Amanhã já não é a tomada de Caracas, mas de toda a Venezuela!", escreveu o vice-presidente da Assembleia Nacional, Freddy Guevara. "Frente a outra violação de direitos do povo previstos na Constituição, amanhã será a tomada da Venezuela e não de Caracas!", indicou o governador do estado de Miranda, Henrique Capriles.

A oposição tem multiplicado os protestos desde a realização de um referendo simbólico, a 16 de julho, no qual mais de 7,5 milhões de venezuelanos disseram "não" à Constituinte. Depois da greve de 24 horas na semana passada, desta vez foram 48 horas que deixaram as ruas de parte da capital totalmente vazias. Para a oposição a greve foi um sucesso (participação de 92% dos trabalhadores no primeiro dia), mas para o presidente foi um fracasso, com a televisão pública a mostrar como funcionários trabalhavam sem problemas. Contudo, há relatos de confrontos entre manifestantes e autoridades, com a morte de pelo menos três pessoas - já são 106 desde o início dos protestos, em abril.

Maduro participou ontem no final da campanha, num ato na Avenida Bolívar, no centro de Caracas. "A Constituinte é o caminho da paz", disse diante da multidão. No domingo, serão eleitos os 545 membros da Assembleia Constituinte que irá reescrever a Constituição de 1999. A oposição está a boicotar a eleição, acusando Maduro de querer contornar o poder da Assembleia Nacional (onde os opositores têm a maioria) e evitar as presidenciais de finais de 2018.

Na quarta-feira, numa entrevista à estação de televisão Russia Today, Maduro dizia que "subestimar a oposição, a sua capacidade para causar danos, a sua maldade, a sua capacidade de violência, foi talvez o pior erro que cometemos". Considerando que na Venezuela não há uma oposição democrática, indicou que tentou "durante três semanas e meia em maio um diálogo direto com a oposição para que se juntasse à Assembleia Nacional Constituinte e recusaram". E acrescentou: "E desde então a oposição o que tem feito é retroceder, foram à extrema-direita e ficaram presos nas estratégias de violência local."

Para o presidente, os meios de comunicação dominados pela oposição "venderam ao mundo a imagem de uma Venezuela que não existe". Defendendo que o país resiste há 110 dias de violência "com paciência, com estoicismo", alega que à oposição só restará um caminho: "Responder ao pedido de diálogo nacional que vai ser a Assembleia Nacional Constituinte a partir da próxima semana." Na sua opinião, esta assembleia é "a esperança para reunificar o país, para reconciliar a Venezuela".

Em relação aos EUA e às novas sanções, Maduro pediu a intervenção do presidente norte-americano. "Donald Trump, para a agressão contra a Venezuela. A Venezuela é uma base fundamental de estabilidade de toda a região das Caraíbas, da América do Sul. Se a Venezuela for desmembrada, se a revolução bolivariana for golpeada até ao ponto de nos obrigar a pegar em armas, nós iremos combater novamente com a mesma bandeira e iríamos mais além da nossa fronteira", avisou, pedindo o fim do intervencionismo dos EUA na América Latina. Mas disse que gostaria um dia de falar com Trump "e apertar-lhe a mão para lhe dizer que estamos no século XXI, que esqueça a doutrina de Monroe ["A América para os americanos"] e que chegou o tempo de aceitar a diversidade".

Exclusivos

Premium

Catarina Carvalho

Clima: mais um governo para pôr a cabeça na areia

Poderá o mundo comportar Trump nos EUA, Bolsonaro no Brasil, Erdogan na Turquia e Boris no Reino Unido? Sendo esta a semana do facto consumado do Brexit e coincidindo com a conferência do clima da ONU, vale a pena perguntarmos isto mesmo. E nem só por razões socioideológicas e políticas. Ou sobretudo não por estas razões. Por razões simples de simples sobrevivência do nosso planeta a que chamamos terra - porque é isso que é fundamentalmente: a nossa terra. Todos estes líderes são mais ou menos populistas, todos basearam as suas campanhas e posteriores eleições numa visão do mundo completamente conservadora - e, até, retrógrada - do ponto de vista ambiental. E embora isso seja facilmente explicável pelas razões que os levaram à popularidade, é uma das facetas mais perigosas da sua chegada ao poder. Vem tudo no mesmo sentido: a proteção de quem se sente frágil, num mundo irreconhecível, em acelerada e complexa mudança, tempos de um paradigma digital que liberta tarefas braçais, em que as mulheres têm os mesmos direitos que os homens, em que os jovens podem saber mais do que os mais velhos... e em que nem na meteorologia podemos confiar.

Premium

Pedro Lains

Boris Johnson e a pergunta do momento

Afinal, ao contrário do que esperava, a estratégia do Brexit compensou, isto é, os resultados das eleições desta semana deram uma confortável maioria parlamentar ao homem que prometeu a saída do Reino Unido da União Europeia. A dimensão da vitória põe de lado explicações baseadas na manipulação das redes sociais, da imprensa ou do eleitorado. E também põe de lado explicações que colocam o desfecho como a vitória de uma parte do país contra outras, como se constata da observação do mapa dos resultados eleitorais. Também não se pode usar o argumento de que a vitória dependeu de um melhor uso das redes sociais, pois esse uso estava ao alcance de todos e se o Partido Trabalhista não o fez só ele pode ser responsabilizado. O Partido Conservador foi mais profícuo em mentiras declaradas, mas o Partido Trabalhista prometeu coisas a mais, o que é diferente eticamente, mas não do ponto de vista da política eleitoral. A exceção, importante, mas sempre exceção, dada a dimensão relativa da região, foi a Escócia, onde Boris Johnson não entrou. Mas a verdade é que o Partido Conservador conseguiu importantes vitórias em muitos círculos tradicionalmente trabalhistas. Era nessas áreas que o Manifesto de esquerda tradicional teria mais hipóteses de ganhar, pois são as áreas mais afetadas pela austeridade dos últimos nove anos. Mas tudo saiu ao contrário. Porquê?

Premium

Adolfo Mesquita Nunes

É o que dá prometer nacionalizar tudo o que mexe

A chegada de Jeremy Corbyn à liderança do Partido Trabalhista foi saudada como uma espécie de feliz regresso às origens, aos ideais fundacionais, à verdadeira esquerda. Tanto mais que essa vitória se fez contra as principais figuras do partido, enfrentando o chamado sistema, amparado num discurso profundamente desconfiado da economia de mercado e próximo de experiências socialistas ou comunistas. Nessa narrativa, que se popularizou, Blair representava o abastardamento desses ideais, uma espécie de esquerda vendida, incapaz de resistir aos vis interesses do capitalismo. Já Corbyn, claro, representava a esquerda autêntica, a preocupada com os mais vulneráveis, e por isso capaz de mobilizar toda aquela jovem militância que transvasava para o partido vinda das redes sociais. E à medida que Corbyn foi resistindo aos ataques do chamado baronato do partido, e não o levando ao colapso eleitoral que os barões afiançavam, a narrativa foi ganhando adeptos na opinião publicada e nas redes sociais politizadas, como que confirmando a ideia de que o centro moderado estava morto, enterrado, que o velho socialismo era o novo socialismo, o único capaz de mobilizar a juventude e as massas, o exemplo a seguir. Diga-se que esta ideia de moderação morta e enterrada não se quedou pelos trabalhistas ingleses nem sequer pela esquerda inglesa. Vários partidos socialistas europeus andam com entusiasmos ou ânimos semelhantes (França, Espanha e Portugal são exemplos), como à direita anda muita gente a defender o mesmo (Espanha e Portugal são exemplos também). Mas eis que o colapso eleitoral chegou, e com estrondo. Um resultado ainda pior do que o sofrido por Foot e Kninock, perdendo bastiões que eram seus há décadas. É o que dá defender nacionalizações de tudo e mais alguma coisa e propor um manifesto próprio da esquerda sul-americana. É o que dá confundir indignação com razão, radicalismo com determinação, emoção com inspiração, tudo embalado pelas redes sociais politizadas, dominadas por elites urbanas deslocadas das principais preocupações das pessoas. Mas se o centro não morreu, se a moderação está viva e de boa saúde, como explicar que Boris Johnson, tomado por cá como uma espécie de Trump, como uma direita pouco moderada, tenha tido uma vitória esmagadora? Convém ir além da forma e do estilo e conhecer não só o trajeto executivo de Boris na Câmara de Londres como também o seu manifesto para estas eleições. Conhecendo-o, vejo poucas razões para a direita que desdenha a moderação andar a celebrar esta vitória. Boris funda o seu manifesto numa adesão à economia de mercado e à democracia liberal pouco compatível com os críticos da globalização e da livre circulação, e exalta um cosmopolitismo e um liberalismo social que costumam arrepiar quem acha que isso é marxismo cultural.

Premium

Maria Antónia de Almeida Santos

Contas certas com prioridades certas

Cada vez mais, ouvimos dizer que o vínculo entre os cidadãos e a vida política é, hoje em dia, menos pleno do que antes. Rui Rio, esta semana, falou até de um "divórcio entre a sociedade e os partidos". Percebe-se o recurso a esta metáfora por parte do PSD, devido ao seu clima interno de discórdia. No entanto, constatar o afastamento não basta e não nos isenta. Há também que refletir sobre o conceito de "democracia de proximidade" de que tanto falamos e do que isso significa. O que é - de facto - uma democracia de proximidade? Em primeiro lugar, é a democracia próxima dos problemas e anseios dos cidadãos. Basta olhar para a esfera pública para perceber que se exige cada vez mais à democracia que seja capaz de resolver problemas reais e estruturais.