“Se todos os trabalhadores sem documentos desaparecessem, partes da economia americana entrariam em colapso”

Qual será o impacto nos EUA da expulsão em massa de imigrantes se o novo presidente Donald Trump cumprir a sua promessa de campanha?

Será extremamente difícil cumprir essa promessa na prática, não apenas porque será extremamente custoso, mas também porque tais esforços encontrariam enorme resistência, não apenas de organizações como grupos de direitos civis e igrejas, mas também por causa dos muitos desafios legais. As pessoas podem ser teoricamente a favor da expulsão, mas, quando descobrem que os “migrantes ilegais” são seus vizinhos, colegas de trabalho ou colegas de turma, as coisas ficam muito mais difíceis na prática. E há lobbies empresariais muito poderosos - com muita influência no Partido Republicano e a nível estadual - que também farão lobby pela tolerância contínua em relação à migração ilegal, pois os migrantes, particularmente aqueles sem documentação, preenchem a escassez essencial de mão de obra e estão dispostos a trabalhar duro por salários baixos. A crescente hostilidade em relação aos trabalhadores sem documentos aumentará a sua vulnerabilidade para serem explorados economicamente, então, visto assim, é realmente conveniente da perspetiva do empregador. Se todos os trabalhadores sem documentos desaparecessem, partes da economia americana entrariam em colapso. Há uma enorme diferença entre a retórica dura da [extrema] direita e as práticas políticas muito mais brandas, já que a direita está dividida internamente entre lobbies económicos pró-imigração e conservadores culturais anti-imigração - também vemos isso claramente dentro do Partido Republicano. Então, o que espero é muita política de símbolos e exibicionismo político, e um certo aumento nas deportações de algumas categorias, como migrantes com antecedentes criminais, mas deportações em massa são extremamente improváveis, pois criarão muito dano económico e resistência civil e legal. Muitos migrantes sem documentos existem há décadas e tornaram-se parte integrante da estrutura da sociedade americana.

Na Europa, a imigração está a ganhar grande importância no debate político, mas acredita que é um debate sério ou há apenas partidos interessados em capitalizar em votos os medos da população?

É principalmente o último. A imigração é uma questão ideal para mobilizar apoio político por várias razões. Primeiro, é um bode expiatório ideal; é perfeito para políticos confrontados com a raiva dos seus eleitores sobre desigualdade económica, insegurança no emprego, aumento de rendas de casa, problemas com a assistência médica ou outros serviços públicos. As principais causas de tais problemas são as políticas económicas neoliberais das últimas quatro décadas, que tornaram os ricos mais ricos, e as classes médias e os assalariados de baixa rendimento mais vulneráveis e inseguros sobre se podem ter acesso a um emprego estável, habitação acessível e iniciar uma família. Para políticos que querem evitar impostos mais altos sobre os ricos, mais proteção do mercado de trabalho, mais proteção do arrendamento e outras políticas sociais redistributivas, torna-se muito atraente transferir a culpa para migrantes e refugiados, que não causaram esses problemas, mas não podem defender-se. A imigração também é atraente, pois ajuda a mobilizar o medo. O medo de um inimigo comum - real ou imaginário - sempre foi um instrumento muito poderoso para mobilizar apoio político. Ao fabricar medos de uma iminente “invasão de imigrantes” e se retratarem como os “salvadores” que lutarão contra essa ameaça externa, os políticos podem retratar-se como líderes fortes. Vimos isso recentemente na Europa e nos EUA - na prática, no entanto, esses políticos recorrem principalmente a repressões simbólicas nas fronteiras, enquanto toleram que a imigração continue, pois isso atende a interesses económicos poderosos. Vemos isso, por exemplo, com Meloni na Itália e vimos também durante o primeiro mandato de Trump.

Estamos a enfrentar uma vaga excecional de migração no Ocidente ou é apenas mais uma do ponto de vista histórico?

Os níveis atuais de migração não são excecionais do ponto de vista de longo prazo. Os migrantes internacionais representam cerca de 3% da população mundial, e essas percentagens permaneceram notavelmente constantes durante o pós-Segunda Guerra Mundial. A principal mudança não foi nos números relativos, mas na direção geográfica dominante da migração global, particularmente de uma perspetiva europeia. Desde a chamada “descoberta” das Américas, foram os europeus ocidentais que se mudaram para fora do continente, como colonos, soldados, missionários, comerciantes e, particularmente a partir de meados do século XIX, migrantes comuns. Desde a descolonização e o rápido crescimento económico na Europa, esses padrões inverteram-se, com a Europa Ocidental a transformar-se de uma região de emigração para uma região de imigração líquida. Primeiro, isso deu-se principalmente através da migração pós-colonial, mas nas décadas posteriores, mais e mais migrantes vieram de outros países da Europa Oriental, África e Ásia. A crescente escassez de mão de obra tem sido a principal causa dessa mudança - os níveis de imigração são determinados principalmente pelos ciclos de negócios, mas também o envelhecimento populacional e o crescimento da educação aumentaram a procura por trabalhadores estrangeiros para empregos que os trabalhadores nativos não estão mais dispostos ou são capazes de fazer. Essa transição de países de emigração líquida para países de imigração líquida já aconteceu na década de 1960 em países do noroeste da Europa, como Alemanha e França, mas desde as décadas de 1980 e 1990 também está a acontecer em Itália, Espanha, Grécia e Portugal. Mas isso tem muito pouco a ver com ondas massivas de migrantes “ilegais” fora de controlo, mas sim com a crescente procura por mão de obra. Por outras palavras, os migrantes são mais “procurados” do que a retórica política sugere, mas muito poucos políticos estão dispostos a admitir isso publicamente, pois temem que isso equivaleria a um suicídio político.

Acha que a integração de imigrantes foi bem-sucedida na Europa?

É impossível responder a essa pergunta com uma resposta “sim/não”, pois a integração é um processo complexo e de longo prazo. Para citar o sociólogo cubano-americano Alejandro Portes, a pergunta certa provavelmente não é “se” os migrantes se integraram, como a grande maioria faz na segunda e terceira gerações, mas em qual segmento da sociedade eles se integraram. Muito pessimismo sobre a integração revela uma perspetiva de curto prazo. Claro, se alguém é de um país e cultura diferentes, pode ser desafiador adaptar-se, e particularmente quando a discriminação e a pobreza bloqueiam o acesso a melhores empregos, habitação e educação, isso pode criar problemas. No entanto, estudos que analisaram o longo prazo mostram que a maioria dos grupos de migrantes, também aqueles de países com diferentes línguas e culturas, têm sido notavelmente bem-sucedidos em participar e melhorar a sua situação. É somente quando a sociedade dominante exclui os migrantes e estes enfrentam hostilidade e discriminação abertas, que eles podem sentir-se empurrados para as margens da sociedade e podem ver-se incapazes de alcançar mobilidade social e ficar presos em bairros degradados que se tornam armadilhas de pobreza. Particularmente na segunda geração, isso pode levar à evasão escolar e, às vezes, à criminalidade. No entanto, isso é resultado de exclusão de longo prazo, em vez de uma falta de vontade ou incapacidade de certos grupos de migrantes de se integrarem. A lição é que os países de destino devem evitar negar a realidade da presença permanente de migrantes e facilitar a sua integração através da educação e do trabalho, criando caminhos para a residência permanente e, eventualmente, a cidadania.

Como se explica que a China atraia poucos imigrantes enquanto os EUA e a Europa atraem muitos?

Além do facto de a China ser um país relativamente fechado, isso deve-se a dois fatores principais. Primeiro, os níveis salariais médios na China ainda são relativamente baixos, em comparação não apenas com os EUA e a Europa Ocidental, mas também com destinos asiáticos mais atraentes, como Japão, Coreia, Singapura ou Malásia, ou os países do Golfo Pérsico. Segundo, pelo menos até muito recentemente, as indústrias chinesas podiam contar com um enorme reservatório interno de mão de obra de trabalhadores que mudavam de áreas rurais para as grandes cidades. Era um pouco como quando os EUA dependeram da migração de trabalhadores negros do sul para o norte durante a primeira metade do século XX, mas numa escala muito mais massiva. Na verdade, há mais migrantes internos na China do que migrantes internacionais no mundo. No entanto, devido à mudança demográfica e à desaceleração da migração rural-urbana, esse potencial de trabalho está gradualmente a esgotar-se. Se a estabilidade política for mantida e o crescimento económico continuar, isso provavelmente resultará numa migração crescente para a China no futuro, como já aconteceu na Coreia do Sul e no Japão.

Para um país pequeno como Portugal, em declínio demográfico, a imigração é essencial?

É um mito que a imigração pode resolver problemas estruturais do envelhecimento. Para realmente “resolver” o envelhecimento, precisaríamos de níveis irrealisticamente altos de imigração. Além disso, os migrantes envelhecerão e, de muitas maneiras, grandes partes do mundo, incluindo muitos países de origem dos migrantes, estão a envelhecer. No entanto, o envelhecimento, em combinação com a maior educação das populações nativas, tem a tendência de aumentar a escassez de mão de obra para empregos para os quais a oferta de trabalhadores nativos está a diminuir, por exemplo, nos cuidados de idosos e infantis, limpeza, agricultura, táxis e transporte, turismo, hotéis e restaurantes e o setor de serviços informais. Portugal é um exemplo. Os imigrantes não roubam empregos, mas preenchem vagas. Enquanto acolhermos e tolerarmos imigrantes a fazer os trabalhos que não queremos fazer, os imigrantes continuarão a chegar, legal ou ilegalmente. Isso é um segredo aberto, embora a hipocrisia política em torno disso seja enorme.

Faz sentido para um país privilegiar imigrantes de países culturalmente mais próximos?

Claro, muitas vezes torna as coisas mais fáceis se os migrantes já conhecem a língua e têm religiões e hábitos semelhantes. Por outro lado, estudos mostraram que também grupos com origens bastante diferentes geralmente conseguem encontrar o seu lugar rapidamente, desde que se sintam bem-vindos e desde que sejam fornecidas facilidades para aprender a língua, progredir no trabalho e na educação e dado aos migrantes uma perspetiva realista de “ganhar o seu caminho” para a residência permanente e cidadania. É a exclusão, a discriminação e a negação da realidade (da presença semipermanente dos migrantes) que dá aos migrantes a sensação de nunca serem aceites, o que cria os chamados “problemas de integração”. Isso pode levar a problemas de marginalização de longo prazo entre grupos de migrantes que compartilham laços de religião e cultura, mas que podem ser discriminados por causa da sua origem étnica ou cor da pele. Se os migrantes tiverem a oportunidade, há motivos para ser otimista. Por exemplo, descendentes de migrantes do Paquistão e do Bangladesh saem-se notavelmente bem no Reino Unido, enquanto descendentes de migrantes africanos e árabes estão frequentemente entre os imigrantes mais bem-sucedidos nos EUA - o que mostra que, em princípio, não há nada “essencial” que impeça a integração de migrantes com diferentes origens culturais e étnicas. É realmente principalmente sobre a disposição dos países de destino em aceitar e tratar os migrantes como novos membros das suas sociedades. É a negação da realidade que criou a maioria dos problemas conhecidos como “integração”, que reflete mais o apego às “ilusões dos trabalhadores convidados” do que uma relutância em se integrar. Estudos mostram que a grande maioria dos migrantes e refugiados é muito ambiciosa e tem uma grande motivação para ter sucesso.