Portugal cai seis lugares no ranking mundial de talento

Tabela do IMD (International Institute for Management Development) mostra que Portugal perdeu terreno para países ou regiões como Hong Kong, Nova Zelândia, Irlanda, Israel, Taiwan e Malásia

Portugal ocupa o 23º lugar no ranking mundial de talento, tendo perdido seis posições face à tabela de 2018. Os dados são do IMD World Talent Ranking 2019, que avalia a capacidade de desenvolvimento, atração e retenção do talento de 63 países, e que mostra que Portugal está a perder terreno neste domínio, devido à "deterioração do investimento e desenvolvimento" nesta área.

A tabela é liderada pela Suíça, que revalida o título de principal pólio de talento do mundo, e pela Dinamarca. Na terceira posição surge a Suécia, que subiu cinco lugares face ao ano anterior. A Europa domina o ranking divulgado esta segunda-feira, com o IMD a destacar a capacidade de liderança da região na "promoção das melhores condições à competitividade" numa economia global em que a mão de obra qualificada escasseia.

A tabela do IMD World Competitiveness Center, centro de investigação suíço com mais de 30 anos de experiência nos temas da competitividade, é criada a partir da análise de três fatores: o Investimento e Desenvolvimento, a Atratividade e a Disponibilidade. E é precisamente a "deterioração" do fator "Investimento e Desenvolvimento", que terá afetado a "Disponibilidade" de talento, que leva Portugal a perder seis posições para Hong Kong, Nova Zelândia, Irlanda, Israel, Taiwan e Malásia. Esta tendência, explicou ao Dinheiro Vivo o economista sénior do IMD José Caballero, foi "sublinhada por uma mudança negativa nas opiniões dos executivos" inquiridos.

Segundo este responsável, no que ao "Investimento e Desenvolvimento" diz respeito, Portugal ocupa o 25º lugar no total de gastos públicos em educação, o 41º na oferta de ensino profissional e o 58º na disponibilização de formação em contexto laboral. Em termos de "Atratividade", as maiores quedas verificaram-se na prioridade à atração e retenção de talentos (de 33º para 48º), na motivação dos trabalhadores (de 33º para 47º) e, em menor grau, na fuga de cérebros (de 29º para 35º). "No fator "Disponibilidade", a oferta de recursos com habilitações nas áreas financeiras (40º), de gerentes seniores competentes (45º) e de gerentes com experiência internacional (54º) estão no centro da crise do país", salienta José Caballero. Recorde-se que a tabela é composta por 63 países.

Além da Suíça, Dinamarca e Suécia, o top 10 do IMD World Talent Ranking 2019 é completado pela Áustria, Luxemburgo, Noruega, Islândia, Finlândia, Holanda e Singapura. O Luxemburgo subiu quatro posições, a Islândia subiu nove, e Singapura avançou três lugares. A Áustria manteve-se estável na quarta posição e todos os restantes caíram.

"O topo do ranking é dominado por pequenos e médios países europeus. Todas essas economias compartilham fortes níveis de investimento em educação e elevada qualidade de vida. Com exceção da Estónia e da Lituânia, em 27º e 28º lugares, respetivamente, as economias da Europa Oriental ficaram na metade inferior do ranking. Fora dos 10 primeiros, as maiores subidas foram para Taiwan, China (subiu sete posições e está em 20º), Lituânia (subiu oito lugares e está em 28º), Filipinas (seis posições recuperadas, está em 49º) e a Colômbia (sobe seis para 54º lugar)", destaca o IMD em comunicado.

Segundo o estudo, a Suíça lidera o mundo no fator "atratividade" e em áreas como o ensino profissional, as infraestruturas de saúde, as remunerações, a atração de trabalhadores estrangeiros altamente qualificados e a educação universitária e de gestão.

Já a Dinamarca é a economia líder mundial em "investimento e desenvolvimento", enquanto Singapura - a única nação não europeia no top 10 - tem a maior pontuação global ao nível da disponibilidade de talentos.

"A maioria das economias líderes põe a tónica no desenvolvimento de talentos a longo prazo, concentrando-se no investimento e desenvolvimento. Essa ênfase, no entanto, vai além dos aspetos meramente académicos, para abranger a implementação efetiva de formação profissional. Essa abordagem garante um alinhamento consistente entre a procura e a oferta de talentos ", sublinha o diretor do IMD World Competitiveness Center, Arturo Bris.

Na Ásia, Singapura, Hong Kong e Taiwan (China) lideram ao nível da competitividade de talentos devido à disponibilidade de recursos. Singapura saltou da 13ª para a 10ª posição face ao ano passado, enquanto a China ficou na metade inferior do índice.

Na região do Pacífico, a Austrália (16º) e a Nova Zelândia (17º) "confirmaram o seu status como polos de atração de talentos". Ambos os países mostram altos níveis de disponibilidade de talentos e oferecem uma qualidade de vida atrativa para profissionais internacionais.

Os EUA mantiveram a sua posição, no 12º lugar, enquanto o Canadá caiu sete posições, para 13º, devido à "diminuição da despesa pública total em educação e a um declínio geral em todos os fatores de talento".

No Oriente Médio, Israel permaneceu na 19ª posição, seguido pelo Qatar (26º) e Arábia Saudita (29º).

Na parte inferior do ranking estão várias economias latino-americanas que "lutam para desenvolver e reter talentos", refere o IMD. Venezuela (62º), México (60º), Colômbia (54º) e Brasil (61º) debatem-se com "problemas relacionados com a fuga de cérebros, bem como níveis relativamente baixos de investimentos em educação".

jornalista do Dinheiro Vivo

Exclusivos

Premium

Catarina Carvalho

Clima: mais um governo para pôr a cabeça na areia

Poderá o mundo comportar Trump nos EUA, Bolsonaro no Brasil, Erdogan na Turquia e Boris no Reino Unido? Sendo esta a semana do facto consumado do Brexit e coincidindo com a conferência do clima da ONU, vale a pena perguntarmos isto mesmo. E nem só por razões socioideológicas e políticas. Ou sobretudo não por estas razões. Por razões simples de simples sobrevivência do nosso planeta a que chamamos terra - porque é isso que é fundamentalmente: a nossa terra. Todos estes líderes são mais ou menos populistas, todos basearam as suas campanhas e posteriores eleições numa visão do mundo completamente conservadora - e, até, retrógrada - do ponto de vista ambiental. E embora isso seja facilmente explicável pelas razões que os levaram à popularidade, é uma das facetas mais perigosas da sua chegada ao poder. Vem tudo no mesmo sentido: a proteção de quem se sente frágil, num mundo irreconhecível, em acelerada e complexa mudança, tempos de um paradigma digital que liberta tarefas braçais, em que as mulheres têm os mesmos direitos que os homens, em que os jovens podem saber mais do que os mais velhos... e em que nem na meteorologia podemos confiar.

Premium

Pedro Lains

Boris Johnson e a pergunta do momento

Afinal, ao contrário do que esperava, a estratégia do Brexit compensou, isto é, os resultados das eleições desta semana deram uma confortável maioria parlamentar ao homem que prometeu a saída do Reino Unido da União Europeia. A dimensão da vitória põe de lado explicações baseadas na manipulação das redes sociais, da imprensa ou do eleitorado. E também põe de lado explicações que colocam o desfecho como a vitória de uma parte do país contra outras, como se constata da observação do mapa dos resultados eleitorais. Também não se pode usar o argumento de que a vitória dependeu de um melhor uso das redes sociais, pois esse uso estava ao alcance de todos e se o Partido Trabalhista não o fez só ele pode ser responsabilizado. O Partido Conservador foi mais profícuo em mentiras declaradas, mas o Partido Trabalhista prometeu coisas a mais, o que é diferente eticamente, mas não do ponto de vista da política eleitoral. A exceção, importante, mas sempre exceção, dada a dimensão relativa da região, foi a Escócia, onde Boris Johnson não entrou. Mas a verdade é que o Partido Conservador conseguiu importantes vitórias em muitos círculos tradicionalmente trabalhistas. Era nessas áreas que o Manifesto de esquerda tradicional teria mais hipóteses de ganhar, pois são as áreas mais afetadas pela austeridade dos últimos nove anos. Mas tudo saiu ao contrário. Porquê?

Premium

Adolfo Mesquita Nunes

É o que dá prometer nacionalizar tudo o que mexe

A chegada de Jeremy Corbyn à liderança do Partido Trabalhista foi saudada como uma espécie de feliz regresso às origens, aos ideais fundacionais, à verdadeira esquerda. Tanto mais que essa vitória se fez contra as principais figuras do partido, enfrentando o chamado sistema, amparado num discurso profundamente desconfiado da economia de mercado e próximo de experiências socialistas ou comunistas. Nessa narrativa, que se popularizou, Blair representava o abastardamento desses ideais, uma espécie de esquerda vendida, incapaz de resistir aos vis interesses do capitalismo. Já Corbyn, claro, representava a esquerda autêntica, a preocupada com os mais vulneráveis, e por isso capaz de mobilizar toda aquela jovem militância que transvasava para o partido vinda das redes sociais. E à medida que Corbyn foi resistindo aos ataques do chamado baronato do partido, e não o levando ao colapso eleitoral que os barões afiançavam, a narrativa foi ganhando adeptos na opinião publicada e nas redes sociais politizadas, como que confirmando a ideia de que o centro moderado estava morto, enterrado, que o velho socialismo era o novo socialismo, o único capaz de mobilizar a juventude e as massas, o exemplo a seguir. Diga-se que esta ideia de moderação morta e enterrada não se quedou pelos trabalhistas ingleses nem sequer pela esquerda inglesa. Vários partidos socialistas europeus andam com entusiasmos ou ânimos semelhantes (França, Espanha e Portugal são exemplos), como à direita anda muita gente a defender o mesmo (Espanha e Portugal são exemplos também). Mas eis que o colapso eleitoral chegou, e com estrondo. Um resultado ainda pior do que o sofrido por Foot e Kninock, perdendo bastiões que eram seus há décadas. É o que dá defender nacionalizações de tudo e mais alguma coisa e propor um manifesto próprio da esquerda sul-americana. É o que dá confundir indignação com razão, radicalismo com determinação, emoção com inspiração, tudo embalado pelas redes sociais politizadas, dominadas por elites urbanas deslocadas das principais preocupações das pessoas. Mas se o centro não morreu, se a moderação está viva e de boa saúde, como explicar que Boris Johnson, tomado por cá como uma espécie de Trump, como uma direita pouco moderada, tenha tido uma vitória esmagadora? Convém ir além da forma e do estilo e conhecer não só o trajeto executivo de Boris na Câmara de Londres como também o seu manifesto para estas eleições. Conhecendo-o, vejo poucas razões para a direita que desdenha a moderação andar a celebrar esta vitória. Boris funda o seu manifesto numa adesão à economia de mercado e à democracia liberal pouco compatível com os críticos da globalização e da livre circulação, e exalta um cosmopolitismo e um liberalismo social que costumam arrepiar quem acha que isso é marxismo cultural.

Premium

Maria Antónia de Almeida Santos

Contas certas com prioridades certas

Cada vez mais, ouvimos dizer que o vínculo entre os cidadãos e a vida política é, hoje em dia, menos pleno do que antes. Rui Rio, esta semana, falou até de um "divórcio entre a sociedade e os partidos". Percebe-se o recurso a esta metáfora por parte do PSD, devido ao seu clima interno de discórdia. No entanto, constatar o afastamento não basta e não nos isenta. Há também que refletir sobre o conceito de "democracia de proximidade" de que tanto falamos e do que isso significa. O que é - de facto - uma democracia de proximidade? Em primeiro lugar, é a democracia próxima dos problemas e anseios dos cidadãos. Basta olhar para a esfera pública para perceber que se exige cada vez mais à democracia que seja capaz de resolver problemas reais e estruturais.