A TVI fez uma reportagem sobre um grupo de nome IRA, Intervenção e Resgate Animal. Retirados alguns erros na peça, como, por exemplo, tomar por sério um vídeo claramente satírico, mostra-se que estamos perante uma organização de justiceiros. Basta, aliás, ir à página deste grupo - que tem 136 000 seguidores - no Facebook para ter a confirmação inequívoca de que é um grupo de gente que despreza a lei e as instituições democráticas e que decidiu fazer aquilo que acha que é justiça pelas suas próprias mãos..Mais, os seus membros têm consciência da ilicitude das suas atividades. Os vídeos que exibem relatam atentados às mais variadas leis e o rosto tapado dos seus ativistas mostra que sabem o que estão a fazer. Se isso não chegasse, atente-se nesta declaração do fundador ao Observador: "O que vamos fazer hoje é um sequestro de um animal. Se chegarmos lá e o dono tiver dado sumiço ao animal, poderemos fazer um sequestro do dono até ele nos contar onde está o animal... As nossas ações justificam os fins que pretendemos: o bem-estar animal.".Ao ler os comentários nessa página e o que li e ouvi de pessoas que defendem a atuação desta verdadeira organização criminosa constatei, infelizmente, mais uma vez, que para muitos o Estado de direito não é para levar a sério quando a hierarquia de valores não é exatamente a que eles acham certa. Que não faltam cidadãos que acham perfeitamente legítimo a violência e o desrespeito pela lei segundo o seu próprio juízo..O nome do grupo reflete quais são os direitos que acha mais importantes e quais são os valores que pensa justificarem o papel que desempenham. Mas, para o argumento, pouco importa. É uma organização de justiceiros, que procede de forma ilegal e constitui uma espécie de milícia..A peça da TVI indicia uma ligação desta organização ao PAN - parece, no entanto, haver lá uma dirigente desse partido. Não faço ideia se existe uma conexão ou não. Salvo prova em contrário, tenho esse partido como respeitador da lei e do Estado de direito. Do que não duvido é de que os partidos de causas únicas, os que guiam a sua atuação apenas em função de um determinado objetivo específico, propiciam, mesmo que não diretamente, condutas extremadas e fundamentalistas. Não me lembro de nenhum grupo que reaja tão violentamente e que seja tão intolerante na discussão como aqueles que se autointitulam defensores dos animais - considero-me, aliás, tão defensor desses direitos quanto eles e, sim, não ponho no mesmo nível os direitos dos animais e os direitos humanos..Os partidos, em democracia, são instrumentos para a obtenção do poder em função do bem comum. Não há como pensar de outra forma: alguém que vota no PAN pensa que os direitos dos animais se sobrepõem a tudo o resto. É absolutamente legítimo ser um defensor radical dos direitos dos animais, mas um partido político não pode ter apenas uma bandeira desse género. Quem quer eleger um deputado de um partido como o PAN não distingue um partido de um grupo de pressão, não percebe a função de um representante do povo. Um deputado pode e deve ser sensibilizado para uma causa, não deve, não pode fazer de apenas uma causa a sua representação. Mais, segundo o nosso sistema, nem mesmo o círculo por onde é eleito esgota, pelo contrário, o seu mandato..Os partidos como o PAN contribuem para uma polarização radical que em democracia é sempre um mal em si mesmo. Ao acantonarem-se numa causa tendem para se fechar sobre eles próprios e na sua causa, desprezando tudo o resto. São um erro, não evitável, do sistema. No limite, teríamos um Parlamento em que haveria vários defensores de microcausas - por definição e simples observação ao longo dos tempos, inflexível na defesa da sua agenda - que se sobreporia à própria conceção de bem comum. Não há qualquer hipótese de criar património comum com alguém que não tem outro interesse senão defender uma bandeira como a dos animais, ou a dos reformados, ou a dos proprietários, ou a dos utilizadores da saúde pública, ou, ou, ou. Não deve haver muitas melhores maneiras de destruir uma comunidade do que arrumar os seus vários grupos em guetos de interesses..Bárbaros e civilizados.Foi a ministra da Cultura que colocou as touradas como questão civilizacional. Não é possível colocar uma discussão num patamar mais elevado. Sabemos agora que um grupo de deputados do PS não concorda exatamente com a perspetiva civilizacional de Graça Fonseca. Uns bárbaros, pensará a senhora ministra. As touradas não deveriam ser um tema central para um partido, mas foi um membro do partido que está no governo - e não foi desdito pelo líder - que assim o definiu. Assim sendo, convinha que o Partido Socialista esclarecesse de uma vez por todas a sua posição. E não vale a pena fingir que não se sabe o que está em causa, o tema é mesmo proibir as touradas. Ficamos à espera..A CMTVização das televisões e o Bruno de Carvalho. Depois de uma semana de demonstração de como os canais de informação televisiva estão a caminho de se tornar uns meros sucedâneos da CMTV, a simples enunciação do nome Bruno de Carvalho deve causar comichões imediatas. Nunca se viu uma coisa assim. As horas de debates absolutamente irrelevantes em que comentadores de futebol debitavam argumentos jurídicos, advogados faziam análises sociológicas ao comportamento das claques e jornalistas plantados à frente a tribunais, esquadras e casas dos protagonistas preenchiam tempo de antena dizendo banalidades com ar dramático foi algo que bateu todos os records de estupidez. Era capaz de jurar que nem a prisão de Sócrates teve tanto tempo de antena. Tivessem os media gasto um micromilionésimo do tempo que gastaram com o casamento de Bruno de Carvalho ou com as peripécias desta semana a fazer o escrutínio do passado do homem, a verificar a validade jurídica das assembleias gerais do Sporting, a não pactuar com todas as suas tropelas, ou seja, o que deviam fazer, e não estaríamos a falar da sua tragédia.
A TVI fez uma reportagem sobre um grupo de nome IRA, Intervenção e Resgate Animal. Retirados alguns erros na peça, como, por exemplo, tomar por sério um vídeo claramente satírico, mostra-se que estamos perante uma organização de justiceiros. Basta, aliás, ir à página deste grupo - que tem 136 000 seguidores - no Facebook para ter a confirmação inequívoca de que é um grupo de gente que despreza a lei e as instituições democráticas e que decidiu fazer aquilo que acha que é justiça pelas suas próprias mãos..Mais, os seus membros têm consciência da ilicitude das suas atividades. Os vídeos que exibem relatam atentados às mais variadas leis e o rosto tapado dos seus ativistas mostra que sabem o que estão a fazer. Se isso não chegasse, atente-se nesta declaração do fundador ao Observador: "O que vamos fazer hoje é um sequestro de um animal. Se chegarmos lá e o dono tiver dado sumiço ao animal, poderemos fazer um sequestro do dono até ele nos contar onde está o animal... As nossas ações justificam os fins que pretendemos: o bem-estar animal.".Ao ler os comentários nessa página e o que li e ouvi de pessoas que defendem a atuação desta verdadeira organização criminosa constatei, infelizmente, mais uma vez, que para muitos o Estado de direito não é para levar a sério quando a hierarquia de valores não é exatamente a que eles acham certa. Que não faltam cidadãos que acham perfeitamente legítimo a violência e o desrespeito pela lei segundo o seu próprio juízo..O nome do grupo reflete quais são os direitos que acha mais importantes e quais são os valores que pensa justificarem o papel que desempenham. Mas, para o argumento, pouco importa. É uma organização de justiceiros, que procede de forma ilegal e constitui uma espécie de milícia..A peça da TVI indicia uma ligação desta organização ao PAN - parece, no entanto, haver lá uma dirigente desse partido. Não faço ideia se existe uma conexão ou não. Salvo prova em contrário, tenho esse partido como respeitador da lei e do Estado de direito. Do que não duvido é de que os partidos de causas únicas, os que guiam a sua atuação apenas em função de um determinado objetivo específico, propiciam, mesmo que não diretamente, condutas extremadas e fundamentalistas. Não me lembro de nenhum grupo que reaja tão violentamente e que seja tão intolerante na discussão como aqueles que se autointitulam defensores dos animais - considero-me, aliás, tão defensor desses direitos quanto eles e, sim, não ponho no mesmo nível os direitos dos animais e os direitos humanos..Os partidos, em democracia, são instrumentos para a obtenção do poder em função do bem comum. Não há como pensar de outra forma: alguém que vota no PAN pensa que os direitos dos animais se sobrepõem a tudo o resto. É absolutamente legítimo ser um defensor radical dos direitos dos animais, mas um partido político não pode ter apenas uma bandeira desse género. Quem quer eleger um deputado de um partido como o PAN não distingue um partido de um grupo de pressão, não percebe a função de um representante do povo. Um deputado pode e deve ser sensibilizado para uma causa, não deve, não pode fazer de apenas uma causa a sua representação. Mais, segundo o nosso sistema, nem mesmo o círculo por onde é eleito esgota, pelo contrário, o seu mandato..Os partidos como o PAN contribuem para uma polarização radical que em democracia é sempre um mal em si mesmo. Ao acantonarem-se numa causa tendem para se fechar sobre eles próprios e na sua causa, desprezando tudo o resto. São um erro, não evitável, do sistema. No limite, teríamos um Parlamento em que haveria vários defensores de microcausas - por definição e simples observação ao longo dos tempos, inflexível na defesa da sua agenda - que se sobreporia à própria conceção de bem comum. Não há qualquer hipótese de criar património comum com alguém que não tem outro interesse senão defender uma bandeira como a dos animais, ou a dos reformados, ou a dos proprietários, ou a dos utilizadores da saúde pública, ou, ou, ou. Não deve haver muitas melhores maneiras de destruir uma comunidade do que arrumar os seus vários grupos em guetos de interesses..Bárbaros e civilizados.Foi a ministra da Cultura que colocou as touradas como questão civilizacional. Não é possível colocar uma discussão num patamar mais elevado. Sabemos agora que um grupo de deputados do PS não concorda exatamente com a perspetiva civilizacional de Graça Fonseca. Uns bárbaros, pensará a senhora ministra. As touradas não deveriam ser um tema central para um partido, mas foi um membro do partido que está no governo - e não foi desdito pelo líder - que assim o definiu. Assim sendo, convinha que o Partido Socialista esclarecesse de uma vez por todas a sua posição. E não vale a pena fingir que não se sabe o que está em causa, o tema é mesmo proibir as touradas. Ficamos à espera..A CMTVização das televisões e o Bruno de Carvalho. Depois de uma semana de demonstração de como os canais de informação televisiva estão a caminho de se tornar uns meros sucedâneos da CMTV, a simples enunciação do nome Bruno de Carvalho deve causar comichões imediatas. Nunca se viu uma coisa assim. As horas de debates absolutamente irrelevantes em que comentadores de futebol debitavam argumentos jurídicos, advogados faziam análises sociológicas ao comportamento das claques e jornalistas plantados à frente a tribunais, esquadras e casas dos protagonistas preenchiam tempo de antena dizendo banalidades com ar dramático foi algo que bateu todos os records de estupidez. Era capaz de jurar que nem a prisão de Sócrates teve tanto tempo de antena. Tivessem os media gasto um micromilionésimo do tempo que gastaram com o casamento de Bruno de Carvalho ou com as peripécias desta semana a fazer o escrutínio do passado do homem, a verificar a validade jurídica das assembleias gerais do Sporting, a não pactuar com todas as suas tropelas, ou seja, o que deviam fazer, e não estaríamos a falar da sua tragédia.
