A nova Presidência. App Marcelo vai chegar aos telemóveis

E António Costa deu luz verde a Marcelo para falar com ministros

O país viu nos últimos três dias um Presidente da República bastante diferente daquele que ocupou o cargo nos últimos dez anos - e as inovações não irão ficar por aqui.

Marcelo Rebelo de Sousa quer criar mecanismos de comunicação direta com o país plenamente adaptados aos tempos de hoje. Por isso a Presidência da República vai lançar a construção de um novo site - obra estimada para durar um a dois meses - que acolha na sua organização as novas formas de acesso à internet.

Dito de outra forma: pela primeira vez a Presidência da República terá uma aplicação adaptada a telemóveis inteligentes (smartphones) e tablets - atualmente uma importante fonte de acessos aos sites, sobretudo para as camadas da população mais jovens. Atualmente, o sítio da Presidência da República na net (www.presidencia.pt) - já com conteúdos dando conta das atividades e dos discursos do novo Presidente da República - não comporta estas valências. (Cavaco Silva, entretanto, também já lançou o seu site de ex-presidente, www.gabinetesacramento.pt.)

Mas as inovações na comunicação de Marcelo - que procura ainda um profissional "sénior" para o seu gabinete de imprensa - não se ficarão por aqui. Em momentos que considere chave - por exemplo, quando tiver de analisar o Orçamento do Estado (OE) para 2016 -, o Presidente da República irá explicar a sua decisão aos portugueses. Só que tenderá a fazê-lo num registo bastante distante das formais "comunicações ao país" ou mensagens ao Parlamento que marcaram o consulado de Cavaco Silva e dos presidentes anteriores. Uma fonte próxima de Marcelo falava mesmo ao DN na hipótese de conferências de imprensa enquanto um outro colaborador usava expressões como uma comunicação mais "ligeira" ou "informal". Este tipo de comunicação acontecerá perante grandes temas e tendencialmente face a decisões que envolvam o próprio PR (promulgação de leis).

Na comunicação entre o PR e o governo também haverá novidades. Concertadamente com o primeiro-ministro, Marcelo Rebelo de Sousa tenciona chamar ministros a Belém, para efeitos de explicações mais técnicas. Há dois ministros com quem os contactos serão mais frequentes, aqueles que tutelam áreas onde o PR também tem responsabilidades: Negócios Estrangeiros (Augusto Santos Silva) e Defesa (Azeredo Lopes). Antes de tomar posse, Marcelo falou com ambos, no Palácio de Queluz. Anteontem anunciou que, "juntamente com o senhor ministro dos Negócios Estrangeiros", promoverá "encontros com os chefes de missão [diplomática] nos respetivos grupos regionais com que se organizam em Lisboa".

O "Centeno" de Marcelo

Ainda em Queluz, e por intermédio de António Costa, Marcelo conheceu também o ministro das Finanças, Mário Centeno. Para a sua assessoria, contratou entretanto o economista Hélder Reis - que foi de julho de 2013 a outubro de 2015 o secretário de Estado do Orçamento da ministra das Finanças, Maria Luís Albuquerque. Reis - visto essencialmente como um técnico e não como um político - esteve na berlinda logo após o atual governo tomar posse, quando surgiram acusações de que teria feito muito menos do que o possível nos preparativos do OE 2016.

Coabitação tranquila

A proposta tem votação final no Parlamento marcada para dia 16 e António Costa conta com Marcelo para tê-la promulgado a tempo de entrar em vigor ainda este mês. Quem conhece bem Marcelo não espera dele, no OE 2016, nenhum sinal de distanciamento face ao governo do PS. "Desdramatização", "descompressão", "estabilidade" - foram palavras que ontem usou, falando a jornalistas algures na visita ao Porto. Do discurso de tomada de posse ficaram três notas importantes, em matéria económica: "Temos de sair do clima de crise" e não chegam "finanças sãs" - é preciso a isso somar "crescimento e emprego" (o que tem sido também o discurso de Costa).

Exclusivos

Premium

Catarina Carvalho

Clima: mais um governo para pôr a cabeça na areia

Poderá o mundo comportar Trump nos EUA, Bolsonaro no Brasil, Erdogan na Turquia e Boris no Reino Unido? Sendo esta a semana do facto consumado do Brexit e coincidindo com a conferência do clima da ONU, vale a pena perguntarmos isto mesmo. E nem só por razões socioideológicas e políticas. Ou sobretudo não por estas razões. Por razões simples de simples sobrevivência do nosso planeta a que chamamos terra - porque é isso que é fundamentalmente: a nossa terra. Todos estes líderes são mais ou menos populistas, todos basearam as suas campanhas e posteriores eleições numa visão do mundo completamente conservadora - e, até, retrógrada - do ponto de vista ambiental. E embora isso seja facilmente explicável pelas razões que os levaram à popularidade, é uma das facetas mais perigosas da sua chegada ao poder. Vem tudo no mesmo sentido: a proteção de quem se sente frágil, num mundo irreconhecível, em acelerada e complexa mudança, tempos de um paradigma digital que liberta tarefas braçais, em que as mulheres têm os mesmos direitos que os homens, em que os jovens podem saber mais do que os mais velhos... e em que nem na meteorologia podemos confiar.

Premium

Pedro Lains

Boris Johnson e a pergunta do momento

Afinal, ao contrário do que esperava, a estratégia do Brexit compensou, isto é, os resultados das eleições desta semana deram uma confortável maioria parlamentar ao homem que prometeu a saída do Reino Unido da União Europeia. A dimensão da vitória põe de lado explicações baseadas na manipulação das redes sociais, da imprensa ou do eleitorado. E também põe de lado explicações que colocam o desfecho como a vitória de uma parte do país contra outras, como se constata da observação do mapa dos resultados eleitorais. Também não se pode usar o argumento de que a vitória dependeu de um melhor uso das redes sociais, pois esse uso estava ao alcance de todos e se o Partido Trabalhista não o fez só ele pode ser responsabilizado. O Partido Conservador foi mais profícuo em mentiras declaradas, mas o Partido Trabalhista prometeu coisas a mais, o que é diferente eticamente, mas não do ponto de vista da política eleitoral. A exceção, importante, mas sempre exceção, dada a dimensão relativa da região, foi a Escócia, onde Boris Johnson não entrou. Mas a verdade é que o Partido Conservador conseguiu importantes vitórias em muitos círculos tradicionalmente trabalhistas. Era nessas áreas que o Manifesto de esquerda tradicional teria mais hipóteses de ganhar, pois são as áreas mais afetadas pela austeridade dos últimos nove anos. Mas tudo saiu ao contrário. Porquê?

Premium

Adolfo Mesquita Nunes

É o que dá prometer nacionalizar tudo o que mexe

A chegada de Jeremy Corbyn à liderança do Partido Trabalhista foi saudada como uma espécie de feliz regresso às origens, aos ideais fundacionais, à verdadeira esquerda. Tanto mais que essa vitória se fez contra as principais figuras do partido, enfrentando o chamado sistema, amparado num discurso profundamente desconfiado da economia de mercado e próximo de experiências socialistas ou comunistas. Nessa narrativa, que se popularizou, Blair representava o abastardamento desses ideais, uma espécie de esquerda vendida, incapaz de resistir aos vis interesses do capitalismo. Já Corbyn, claro, representava a esquerda autêntica, a preocupada com os mais vulneráveis, e por isso capaz de mobilizar toda aquela jovem militância que transvasava para o partido vinda das redes sociais. E à medida que Corbyn foi resistindo aos ataques do chamado baronato do partido, e não o levando ao colapso eleitoral que os barões afiançavam, a narrativa foi ganhando adeptos na opinião publicada e nas redes sociais politizadas, como que confirmando a ideia de que o centro moderado estava morto, enterrado, que o velho socialismo era o novo socialismo, o único capaz de mobilizar a juventude e as massas, o exemplo a seguir. Diga-se que esta ideia de moderação morta e enterrada não se quedou pelos trabalhistas ingleses nem sequer pela esquerda inglesa. Vários partidos socialistas europeus andam com entusiasmos ou ânimos semelhantes (França, Espanha e Portugal são exemplos), como à direita anda muita gente a defender o mesmo (Espanha e Portugal são exemplos também). Mas eis que o colapso eleitoral chegou, e com estrondo. Um resultado ainda pior do que o sofrido por Foot e Kninock, perdendo bastiões que eram seus há décadas. É o que dá defender nacionalizações de tudo e mais alguma coisa e propor um manifesto próprio da esquerda sul-americana. É o que dá confundir indignação com razão, radicalismo com determinação, emoção com inspiração, tudo embalado pelas redes sociais politizadas, dominadas por elites urbanas deslocadas das principais preocupações das pessoas. Mas se o centro não morreu, se a moderação está viva e de boa saúde, como explicar que Boris Johnson, tomado por cá como uma espécie de Trump, como uma direita pouco moderada, tenha tido uma vitória esmagadora? Convém ir além da forma e do estilo e conhecer não só o trajeto executivo de Boris na Câmara de Londres como também o seu manifesto para estas eleições. Conhecendo-o, vejo poucas razões para a direita que desdenha a moderação andar a celebrar esta vitória. Boris funda o seu manifesto numa adesão à economia de mercado e à democracia liberal pouco compatível com os críticos da globalização e da livre circulação, e exalta um cosmopolitismo e um liberalismo social que costumam arrepiar quem acha que isso é marxismo cultural.

Premium

Maria Antónia de Almeida Santos

Contas certas com prioridades certas

Cada vez mais, ouvimos dizer que o vínculo entre os cidadãos e a vida política é, hoje em dia, menos pleno do que antes. Rui Rio, esta semana, falou até de um "divórcio entre a sociedade e os partidos". Percebe-se o recurso a esta metáfora por parte do PSD, devido ao seu clima interno de discórdia. No entanto, constatar o afastamento não basta e não nos isenta. Há também que refletir sobre o conceito de "democracia de proximidade" de que tanto falamos e do que isso significa. O que é - de facto - uma democracia de proximidade? Em primeiro lugar, é a democracia próxima dos problemas e anseios dos cidadãos. Basta olhar para a esfera pública para perceber que se exige cada vez mais à democracia que seja capaz de resolver problemas reais e estruturais.