Holanda para lá de Wilders

Acompanhei as eleições holandesas em Amesterdão, cidade onde os Verdes foram o partido mais votado com uma agenda pró-europeia, tolerante com a imigração e afirmativamente cosmopolita. O seu eleitor é muito jovem, urbano, com educação superior e de classe média--alta. Se os Verdes foram o partido que mais cresceu entre os catorze que integram o novo Parlamento holandês e se a identidade foi o fator central e decisivo na hora de votar, então podemos concluir que muitos eleitores holandeses quiseram afirmar uma identidade multicultural como elemento definidor do seu país, recusando o fatalismo do nacionalismo xenófobo como o único refúgio dos tempos modernos.

Mais: liberais, democratas-cristãos, conservadores-liberais e sociais-democratas - qualquer coisa como 70% do novo Parlamento -, mesmo com as suas nuances e comportamentos eleitorais próprios, convergiram numa agenda cosmopolita como marca identitária para a Holanda e, por via disso, para a Europa. Ou seja, a centralidade da identidade no debate político ocidental não está reduzida nem tão-pouco enclausurada numa só categoria cultural que parece fazer do homem branco e supostamente puro a essência da salvação humana ocidental e, em particular, europeia. Tenho ideia de já ter ouvido estas teses há umas décadas malditas e é bom que fiquem mesmo nessas tristes calendas da história. Portanto, a primeira grande lição a tirar destas eleições é esta: o cosmopolitismo está a responder ao nacionalismo com força e afirmação quando é chamado a fazê-lo em momentos determinantes.

Anda também por aí um queixume sobre os perigos da fragmentação partidária holandesa e a suposta impossibilidade de formar um governo coerente e sustentável. Em primeiro lugar, parece-me importante dizer que oferta partidária numa democracia nunca é demais e que isso ajuda a explicar porque é que 82% dos holandeses foram votar: mais plataformas de representatividade anti-Wilders acomodaram aqueles 40% de eleitores que se diziam indecisos na véspera da eleição, os muitos que ficaram órfãos com a prestação dos trabalhistas no governo Rutte, outros que votaram pela primeira vez, e ainda os que puderam expressar a sua identidade na múltipla oferta que esse mercado partidário proporcionou, entre eles a chegada pela primeira vez ao Parlamento de um partido pró-turco.

Em segundo lugar, vale a pena recordar a ancestral tradição holandesa em negociação pós-eleitoral para formar maiorias no Parlamento de apoio a coligações governativas, ou mesmo a experiência que o país tem em protelar o termo dessas conversas por vários meses, ou em ver governos cair a meio do mandato e responder à altura dos acontecimentos, e até em ter primeiros-ministros que não venceram as legislativas. Há, portanto, um externo paternalismo sobre o que está a acontecer, o qual erradamente centrou toda a análise numa eleição em redor de um homem só e não num processo posterior aos resultados, a fase mais importante de todo este quadro político. Há Holanda para lá de Wilders. Há Europa para lá do nacionalismo.

Um dos ângulos que merece atenção deu-se em paralelo à eleição, embora com impacto na reta final da campanha. A grande notícia das eleições holandesas não é nem a derrota de Wilders, nem a fragmentação partidária, nem a punição aos trabalhistas, nem o puzzle das negociações. A grande notícia destas eleições foi o anúncio formal e sonoro do fim da aproximação (ou até da relação) entre a Turquia e a União Europeia. Claro que é verdade que só um milagre colocaria novamente Ancara no carril da integração. Claro que é verdade que a putinização da Turquia está em marcha há anos suficientes para nos mostrar que a integração já nem uma miragem era. E certamente que num clima de identidades exacerbadas como que se vive, falar da adesão da Turquia tornou-se um não-assunto, até porque, por culpas várias, o entusiasmo com a integração caiu em desgraça entre os turcos. A chama nacionalista, cartada usada por Erdogan para atrair essa falange interna a um mês do referendo constitucional, abafou qualquer ponte futura com as capitais europeias. É pena. Ninguém sai bem da fotografia: UE e Turquia perderam uma oportunidade histórica de capitalizarem o que de bom têm, preferindo ao longo do anos aprofundar as suas perversidades endógenas até ao divórcio final. Erdogan decretou-o esta semana com estrondo, mostrando à Europa a sua irmandade com Moscovo.

Quer isto dizer que os interesses entre a Turquia e a Rússia vão diluir-se num percurso comum e harmonioso? Claro que não. Se há duas grandes potências com choques de testosterona permanentes, são elas. Mas os condimentos do autoritarismo presidencial, de violações das liberdades e direitos humanos, as perseguições sistémicas, o conluio entre Estado, partido do regime e círculo restrito do presidente, o nacionalismo autocrático, o revanchismo pós-imperial e a agressividade com a vizinhança aproximam estes dois maus espíritos da política contemporânea. Além disso, como ficou provado na Holanda, olham para a sua diáspora como um instrumento de afirmação do regime, um prolongamento do nacionalismo, um braço manipulável da sua extensão territorial, do seu imaginário imperial. A Rússia faz o mesmo pela Europa fora, a Turquia percebeu como esses milhões da diáspora são importantes na consolidação do projeto de Erdogan.

Não é que isto seja verdadeiramente uma inovação ou que o putinismo enquanto escola não tivesse já sido identificado como íman das potências revisionistas. O que é relevante sublinhar é termos assistido na Holanda à oficialização da perda sine die da Turquia por parte da UE. Lamento profundamente este desfecho. Tenho pena, sobretudo, pelos turcos.

Do mesmo autor

Mais em Opinião

Brand Story

Tui

Mais popular

  • no dn.pt
  • Opinião
Pub
Pub