Londres chumba construção de "Tulipa" com 300 metros

Equipa de Norman Foster projetou um edifício com 300 metros para o centro de Londres. Presidente da câmara, Sadiq Khan, chumbou-o por não o considerar "o ideal para a localização prevista".

Teria 300 metros de altura, ficaria conhecido como "Tulipa", seria o segundo edifício mais alto da Europa Ocidental e era da autoria do arquiteto Norman Foster, mas não vai passar do papel. É este o destino do projeto da torre que foi apresentada à autarquia londrina e que seria construída junto do rio Tamisa. No entanto, o presidente da câmara Sadiq Khan decidiu chumbar este investimento por considerar que o seu design não era o ideal para a localização prevista.

Os investidores garantiam, segundo diário inglês The Guardian , que o projeto atrairia 1,2 milhões de visitantes por ano, mas os críticos frisavam que essa atenção iria retirar importância a algumas das atrações históricas da capital inglesa.

Depois de numa primeira fase a recetividade ao projeto ter sido positiva, Sadiq Khan acabou por recusar a aprovação do projeto apresentado pela Foster + Partners. "O presidente [da câmara] tem uma série de preocupações sérias em relação a esse pedido e, depois de o estudar com detalhe, recusou a autorização para um investimento que acredita ter um benefício público muito limitado", adiantou um porta-voz da câmara.

"Em particular, acredita que o design previsto não tem a qualidade suficiente para ficar numa localização tão proeminente. E a torre poderia prejudicar o horizonte de Londres e a visão das Torres de Londres", acrescentou.

Outro dos problemas nomeados está relacionado com a projeção da ocupação do espaço público. Dúvidas que o responsável da Historic England, Duncan Wilson, tinha demonstrado em abril após a City of London Corporation - o órgão municipal da cidade - ter aprovado os planos em abril.

O responsável da Historic England, a entidade pública inglesa que tem a seu cargo a proteção da história do país preservando os edifícios históricos e os monumentos, frisou que o edifício, "prejudicaria o que os seus promotores defendem: o turismo e a visão da extraordinária herança de Londres".

Exclusivos

Premium

Catarina Carvalho

Clima: mais um governo para pôr a cabeça na areia

Poderá o mundo comportar Trump nos EUA, Bolsonaro no Brasil, Erdogan na Turquia e Boris no Reino Unido? Sendo esta a semana do facto consumado do Brexit e coincidindo com a conferência do clima da ONU, vale a pena perguntarmos isto mesmo. E nem só por razões socioideológicas e políticas. Ou sobretudo não por estas razões. Por razões simples de simples sobrevivência do nosso planeta a que chamamos terra - porque é isso que é fundamentalmente: a nossa terra. Todos estes líderes são mais ou menos populistas, todos basearam as suas campanhas e posteriores eleições numa visão do mundo completamente conservadora - e, até, retrógrada - do ponto de vista ambiental. E embora isso seja facilmente explicável pelas razões que os levaram à popularidade, é uma das facetas mais perigosas da sua chegada ao poder. Vem tudo no mesmo sentido: a proteção de quem se sente frágil, num mundo irreconhecível, em acelerada e complexa mudança, tempos de um paradigma digital que liberta tarefas braçais, em que as mulheres têm os mesmos direitos que os homens, em que os jovens podem saber mais do que os mais velhos... e em que nem na meteorologia podemos confiar.

Premium

Pedro Lains

Boris Johnson e a pergunta do momento

Afinal, ao contrário do que esperava, a estratégia do Brexit compensou, isto é, os resultados das eleições desta semana deram uma confortável maioria parlamentar ao homem que prometeu a saída do Reino Unido da União Europeia. A dimensão da vitória põe de lado explicações baseadas na manipulação das redes sociais, da imprensa ou do eleitorado. E também põe de lado explicações que colocam o desfecho como a vitória de uma parte do país contra outras, como se constata da observação do mapa dos resultados eleitorais. Também não se pode usar o argumento de que a vitória dependeu de um melhor uso das redes sociais, pois esse uso estava ao alcance de todos e se o Partido Trabalhista não o fez só ele pode ser responsabilizado. O Partido Conservador foi mais profícuo em mentiras declaradas, mas o Partido Trabalhista prometeu coisas a mais, o que é diferente eticamente, mas não do ponto de vista da política eleitoral. A exceção, importante, mas sempre exceção, dada a dimensão relativa da região, foi a Escócia, onde Boris Johnson não entrou. Mas a verdade é que o Partido Conservador conseguiu importantes vitórias em muitos círculos tradicionalmente trabalhistas. Era nessas áreas que o Manifesto de esquerda tradicional teria mais hipóteses de ganhar, pois são as áreas mais afetadas pela austeridade dos últimos nove anos. Mas tudo saiu ao contrário. Porquê?