França não irá tolerar "nenhum santuário para os terroristas"

Um mês após o ataque ao jornal satírico Charlie Hebdo, em Paris, o ministro do Interior garantiu que o governo agirá "com firmeza".

A França não vai tolerar, no seu território, "nenhum santuário para os terroristas", declarou hoje o ministro francês do Interior, Bernard Cazeneuve, um mês após o ataque ao jornal satírico Charlie Hebdo, em Paris.

"Eu quero dizer que, com a firmeza com que este governo agirá, não vai haver nenhum santuário para os terroristas em França", insistiu Cazeneuve, numa visita a Lunel, no sul do país.

Este município de 26 mil habitantes, perto de Montpellier, foi palco de uma operação 'antijihadista' a 27 de janeiro, tendo registado, desde o início de 2013, a partida de duas dezenas dos seus jovens para a Síria, onde seis deles morreram desde outubro.

"Esta cidade de Lunel está a enfrentar uma tragédia - os jovens que cresceram aqui e que partem animados por uma ilusão, a violência", disse Cazeneuve, reafirmando "a grande firmeza do Governo e da sua vontade de combater o terrorismo".

Desde os ataques de Paris, que mataram 17 pessoas, entre 07 e 09 de janeiro, o Governo francês anunciou uma série de medidas de combate ao terrorismo, incluindo o reforço dos serviços de segurança interna.

Segundo o governo francês, a França enfrenta um "enorme desafio", com "cerca de 3.000 pessoas para vigiar no país", devido às suas ligações com 'jihadistas' ou "setores terroristas na Síria e no Iraque".

Exclusivos

Premium

Catarina Carvalho

Clima: mais um governo para pôr a cabeça na areia

Poderá o mundo comportar Trump nos EUA, Bolsonaro no Brasil, Erdogan na Turquia e Boris no Reino Unido? Sendo esta a semana do facto consumado do Brexit e coincidindo com a conferência do clima da ONU, vale a pena perguntarmos isto mesmo. E nem só por razões socioideológicas e políticas. Ou sobretudo não por estas razões. Por razões simples de simples sobrevivência do nosso planeta a que chamamos terra - porque é isso que é fundamentalmente: a nossa terra. Todos estes líderes são mais ou menos populistas, todos basearam as suas campanhas e posteriores eleições numa visão do mundo completamente conservadora - e, até, retrógrada - do ponto de vista ambiental. E embora isso seja facilmente explicável pelas razões que os levaram à popularidade, é uma das facetas mais perigosas da sua chegada ao poder. Vem tudo no mesmo sentido: a proteção de quem se sente frágil, num mundo irreconhecível, em acelerada e complexa mudança, tempos de um paradigma digital que liberta tarefas braçais, em que as mulheres têm os mesmos direitos que os homens, em que os jovens podem saber mais do que os mais velhos... e em que nem na meteorologia podemos confiar.

Premium

Pedro Lains

Boris Johnson e a pergunta do momento

Afinal, ao contrário do que esperava, a estratégia do Brexit compensou, isto é, os resultados das eleições desta semana deram uma confortável maioria parlamentar ao homem que prometeu a saída do Reino Unido da União Europeia. A dimensão da vitória põe de lado explicações baseadas na manipulação das redes sociais, da imprensa ou do eleitorado. E também põe de lado explicações que colocam o desfecho como a vitória de uma parte do país contra outras, como se constata da observação do mapa dos resultados eleitorais. Também não se pode usar o argumento de que a vitória dependeu de um melhor uso das redes sociais, pois esse uso estava ao alcance de todos e se o Partido Trabalhista não o fez só ele pode ser responsabilizado. O Partido Conservador foi mais profícuo em mentiras declaradas, mas o Partido Trabalhista prometeu coisas a mais, o que é diferente eticamente, mas não do ponto de vista da política eleitoral. A exceção, importante, mas sempre exceção, dada a dimensão relativa da região, foi a Escócia, onde Boris Johnson não entrou. Mas a verdade é que o Partido Conservador conseguiu importantes vitórias em muitos círculos tradicionalmente trabalhistas. Era nessas áreas que o Manifesto de esquerda tradicional teria mais hipóteses de ganhar, pois são as áreas mais afetadas pela austeridade dos últimos nove anos. Mas tudo saiu ao contrário. Porquê?