Premium A Europa nunca será uma potência geopolítica de primeira linha

A "América Primeiro" atingiu duramente a UE, mas a resposta desta foi fraca.

O quase acidente de avião de Angela Merkel na quinta-feira é uma metáfora apropriada para o rumo tomado pela sua ideia de um exército europeu.

Já sabíamos que quase todos os aviões da Luftwaffe estão tecnicamente negligenciados depois de anos de subinvestimento. O que não sabíamos até agora é que o seu avião mais importante - aquele que transporta a chanceler alemã - também está incapacitado. Merkel foi forçada a apanhar um voo da Iberia em Madrid para chegar à cimeira do G20 em Buenos Aires. Isso provavelmente não teria acontecido com os presidentes Donald Trump, Xi Jinping e Vladimir Putin.

Merkel deveria ter realizado o seu discurso sobre o exército europeu no Bundestag, não no Parlamento Europeu, e ter-se concentrado no que a Alemanha precisa de fazer primeiro: enfrentar o subinvestimento crónico no exército e a sua relutância histórica em enviar tropas para missões militares que o governo apoia.

Apesar da ausência de um exército conjunto, a UE tem ferramentas geopolíticas potentes. A Comunidade Económica Europeia começou com uma política comercial externa comum, assinada em 1957. O Tratado de Maastricht, 35 anos depois, criou os instrumentos de uma política externa e de segurança comuns e uma união monetária. Entre eles, a política comercial e o euro são potencialmente os mais fortes.

Com o seu lançamento em 1999, o euro tornou-se imediatamente a segunda maior moeda do mundo para reservas oficiais, faturação e transações financeiras internacionais. Mas nunca chegou sequer perto de rivalizar com o dólar americano. O seu distante segundo lugar era uma escolha consciente. Os líderes da UE estavam sempre mais preocupados com a estabilidade interna da união monetária - preço e estabilidade orçamental - do que com o uso potencial da moeda como ferramenta de política externa.

Naquela época, a estrutura de segurança externa da maioria dos membros da UE era assegurada pela NATO. A UE não tinha escrúpulos éticos sobre os desequilíbrios globais que surgiram no início dos anos 2000. Convenientemente, os EUA estavam a limpar os excedentes de poupança dos países recém-industrializados e, mais tarde, da zona euro. A UE, feliz, andou à boleia tanto a nível económico como militar.

A campanha "América Primeiro", de Donald Trump, atingiu a Europa como uma bomba. Ele ligou o compromisso dos EUA com a NATO à Europa, cumprindo as suas promessas de gastos com a defesa. Ele está a usar a infraestrutura de pagamento em dólares para fazer que as empresas europeias cumpram as suas renovadas sanções económicas contra o Irão. Ele está a minar o sistema multilateral de comércio ao aplicar tarifas sobre o aço e o alumínio europeus e, possivelmente, em breve sobre os carros europeus.

Em resposta, a UE está a tentar construir um veículo para fins especiais para financiar empresas da UE que fazem negócios no Irão, desafiando as sanções dos EUA. Mas nenhum Estado membro da UE quer ter este veículo no seu próprio território com medo de provocar a ira do presidente dos EUA. Não é assim que uma insurreição deve funcionar.

Comparemos com a resposta muito mais musculada da Rússia e da China. Quando o governo norte-americano impediu a Visa e a MasterCard de realizar transações na Rússia, o governo russo desenvolveu um sistema alternativo de cartões de pagamento fora da jurisdição dos EUA. A Rússia também criou um sistema alternativo de mensagens financeiras internas.

A ideia era tornar-se independente da Swift, que tem base em Bruxelas, opera sob a legislação da UE, mas está sob a forte influência do governo dos EUA. A China também está a desenvolver o seu próprio sistema de pagamentos interbancários transfronteiriços pela mesma razão. A China e a Rússia compreenderam melhor do que a UE que precisam de se tornar independentes da infraestrutura de pagamento baseada no dólar.

Porque é que, em comparação, a resposta da UE é tão fraca? A combinação de uma união monetária propensa a crises e um alargamento para incluir países que não estavam politicamente preparados para a adesão à União são duas razões profundas pelas quais a UE está agora principalmente obcecada consigo própria.

Mas apesar do Brexit, a história da UE não é de desintegração, mas de perda de oportunidades. A UE teve a sua quota de sucesso. Foi fundamental na negociação do acordo nuclear com o Irão, mas não tem a capacidade de o preservar efetivamente agora que os EUA saíram. Demonstrou coesão nas sanções económicas contra a Rússia, mas permanece dependente da Rússia para o fornecimento de energia. Conseguiu manter a unidade nas negociações do Brexit, mas o Brexit é o menor dos seus problemas.

O reflexo do papel geopolítico em declínio da Europa é a perda de liderança tecnológica. A UE ainda é um dos centros de fabricação global de automóveis. Mas a China superou-a nas baterias de carros elétricos e os EUA lideram tanto nas baterias como na inteligência artificial - as tecnologias do futuro.

Prevejo que a UE se concentre na preservação do que alcançou, mas que se resigne a um papel de potência global de segunda ordem e consiga gerir o seu relativo declínio económico. E, se tivermos sorte, Bruxelas pode até conseguir comprar um avião de reserva para líderes encalhados.

Ler mais

Exclusivos

Premium

nuno camarneiro

O Mourinho dos Mourinhos

"Neste país todos querem ser Camões mas ninguém quer ser zarolho", a frase é do Raul Solnado e vem a propósito do despedimento de José Mourinho. Durante os anos de glória todos queriam ser o Mourinho de qualquer coisa, numa busca rápida encontro o "Mourinho da dança", o "Mourinho da política", o "Mourinho da ciência" e até o "Mourinho do curling". Os líderes queriam ter a sua assertividade, os homens a sexyness grisalha e muitas mulheres queriam ter o Mourinho mesmo.